О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выступление представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о признании права собственности на жилой дом, общей жилой площадью 333,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанный жилой дом.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство (включая ИЖС), общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 16В период с 2016 по 2018 годы истец построил на принадлежащем ему земельном участке 3х-этажный жилой дом общей площадью 333,7 кв.м.

¶ 17Поскольку разрешение на строительство истцу выдано не было, в настоящее время его жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

¶ 18Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 333,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь, что спорный объект создан без получения необходимых разрешений, при строительстве нарушены требования правил землепользования и застройки.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав прибывшую в судебное заседание сторону, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведено строение.

¶ 23Согласно пункта 2.1. представленного в материалах дела Градостроительного плана земельного участка № RU№, основными видами разрешенного использования земельных участков являются: малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных домов и садовых домов).

¶ 24В принятии документов для выдачи разрешения на строительство Мосгосстройнадзором по <адрес> было отказано.

¶ 25Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, возведённый истцом жилой дом соответствует технологии строительного производства и требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в исправном техническом состоянии.

¶ 26Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное строение, расположенное по адресу: №, соответствует следующим нормативно-техническим требованиями: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

¶ 27Возведенное строение по состоянию на дату обследования соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, обследуемый дом пригоден для постоянного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГРК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки, было получено техническое заключение, спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, собственником которого является истец, с соблюдением целевого назначения земельного участка, признав доказательственное значение выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении обстоятельств дела, дав подробный правовой анализ доводам апелляционной жалобы.

¶ 30Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута.

¶ 31Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 32Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

¶ 33Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 34Таким образом, одним из критериев отнесения постройки к самовольной является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 35Сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, недопустимо.

¶ 36Суд первой инстанции, проверив обстоятельства по делу, установил отсутствие существенных нарушений при возведении спорного строения с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ пришел к правильным выводам на основе тщательной проверки доводов сторон и представленных доказательств при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи