О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред.ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя АО «МАКС» – ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю марки ВАЗ НИВА №, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он получил от АО «МАКС» направление на ремонт в ООО «Комплекс Сервис», где автомобиль на ремонт не был принят, поскольку страховая компания не смогла согласовать стоимость ремонта с АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения оценки причиненного ущерба в компанию ООО «Союз - Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ НИВА №, с учетом износа транспортного средства, составляет 76 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Претензия осталось без удовлетворения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление для разрешения спора в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Таким образом, возмещения по страховому случаю истец не получил, его транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем, обратился в суд.

¶ 15ФИО10 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 700,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возместить судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 570,00 руб.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов были удовлетворены частично.

¶ 17В пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 700,00 руб., неустойка в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 570,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ НИВА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

¶ 24Вина ФИО9 подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ККК № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился за возмещением ущерба в АО «МАКС», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от АО «МАКС» направление на ремонт в ООО «Комплекс Сервис».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился для проведения оценки причиненного ущерба в компанию ООО «Союз - Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ НИВА №, с учетом износа транспортного средства, составляет 76 700,00 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, претензия осталось без удовлетворения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление для разрешения спора в службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком транспортное средство осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № №, а доказательств предоставления поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта истцом, или того, что истцу было отказано в проведении ремонта, в материалы дела истцом не представлено. С учётом этого пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком.

¶ 30Вместе с тем, приходя к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 31Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 32В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 33В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N №).

¶ 34По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

¶ 35Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства истца по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.

¶ 36Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт в СТОА ООО «Комплекс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной сторонами стоимости ремонта не содержит. В обоснование иска указано, что автомобиль на ремонт не был принят, поскольку страховая компания не смогла согласовать стоимость ремонта с АО «МАКС», при этом, каких-либо актов приема-передачи транспортного средства с отказом от ремонта истцу выдано не было, отказ в ремонте транспортного средства был дан истцу устно.

¶ 37Согласно Гарантийного письма Генерального директора ООО «Комплекс Сервис» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению № ООО «Комплекс Сервис» страховой компании сообщило ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 40Однако в данном споре ответчиком не представлено суду доказательств того, что после выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Комплекс Сервис», АО «МАКС» осуществило оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

¶ 41Вместе с тем это обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверено, надлежащая оценка ему не дана.

¶ 42Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 43Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи