Об обязании не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО15, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдем»» к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО9 – представителя Департамента городского имущества <адрес>, ФИО10 – представителя ГБУ <адрес> «Жилищник таганского района», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 и ФИО12 – представителей ООО «Эдем», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Эдем» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обслуживающими нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес>, предоставить доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № здании по адресу: <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций ООО «Эдем».

¶ 16В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений по адресу: <адрес>. Помещения находятся во встроенно-пристроенной части жилого дома. Приточно-вытяжная вентиляция предназначена только для обслуживания помещений ООО «Эдем». Воздухозаборные шахты находятся во встроенно-пристроенной части здания, за стенами подвального помещения ответчика. Приточное вентиляционное оборудование ООО «Эдем» было смонтировано в помещении ответчика. Вытяжная шахта проходит через все этажи дома обособленно от вытяжных шахт, обслуживающих квартиры жильцов дома. Вытяжное оборудование смонтировано на техническом 13 и чердачном 14 этажах в первом подъезде жилого дома. Отопление отведено от общедомового, заведено в помещения истца, далее система отопления несколько раз спускается в подвальные помещения ответчика и снова поднимается в помещения истца. Также устроена система водоснабжения. Канализация из помещений истца отведена непосредственно в сточный колодец. Электроснабжение осуществляется от отдельных вводных кабелей, отходящих от распределительной подстанции. Все инженерные сети заменены ООО «Эдем» в ходе произведенного капитального ремонта в 2007-2008 годах и ремонта в 2010 году по согласованию с предыдущим собственником помещений Департаментом городского имущества <адрес>. ФИО1 стал собственником нежилых помещений по договору купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени чинит препятствия ООО «Эдем» в пользовании инженерными коммуникациями, которые обслуживают принадлежащие Обществу помещения. Кроме того, инженерные коммуникации являются неотделимой частью помещений ООО «Эдем». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-190974/14. Названным решением суда инженерные коммуникации признаны неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и учитывались при определении выкупной стоимости помещений по договору купли-продажи с ДГИ <адрес>. Инженерные коммуникации, обслуживающие нежилые помещения ООО «Эдем», являются его собственностью, также как и сами нежилые помещения. Ответчик чинит препятствия сотрудникам эксплуатирующих служб, запрещает истцу доступ в подвальное помещение в целях эксплуатации своих инженерных коммуникаций, демонтировал основную часть вентиляции, которая была смонтирована в подвальном помещении ответчика, угрожает демонтировать другие коммуникации истца. Препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют истцу использовать принадлежащие ему нежилые помещения в соответствии с целевым назначением: «общепит», из-за разрушенной системы вентиляции. Кроме того, ответчик постоянно угрожает разрушить иные коммуникации истца, ведет свою деятельность исключительно с намерением причинить вред истцу.

¶ 17Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: суд обязал ФИО1 не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обслуживающими нежилое помещение с кадастровым №, расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером №, в здании по адресу: <адрес>, предоставить доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций Общества с ограниченной ответственностью «Эдем»; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования ООО «Эдем» к ФИО1 удовлетворены: суд обязал ФИО1 не чинить ООО «Эдем» препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обслуживающими нежилое помещение с кадастровым номером № и расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес>, предоставить ООО «Эдем» доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций ООО «Эдем»; с ФИО1 в пользу ООО «Эдем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

¶ 19В кассационной жалобе и дополнение к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в Московский городской суд на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения считает ненадлежащее извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьего лица по делу: ГАУ «МосжилНИИпроект»; суд апелляционной инстанции принял решение по копиям документов, заверенных представителем истца, без проверки их тождественности оригиналам, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов; иск не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из субъектного состава (индивидуальный предприниматель и юрлицо) и характеру спора (спор в отношении нежилого помещения, используемого индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли и инженерных систем этого помещения, однако неоднократные ходатайства о передаче дела по подведомственности были отклонены протокольно, без ссылок на нормы права, нарушив тем самым нормы процессуального законодательства; незаконно протокольно отказано в принятии встречного искового заявления по мотиву несоответствия его требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Указанное выше решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 22Как установлено судебной коллегией, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущества <адрес> (правопредшественник Департамента городского имущества <адрес>, арендодатель) и ООО «Эдем» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору в аренду передано помещение общей площадью 1 355,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, для использования под торговлю и общепит; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем» и ДГИ <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды, стороны внесли изменения в части арендуемой площади: было арендовано 1355,4 кв.м - в подвале пом.1, комн. 1-21; на 1этаже пом. III, комн. 1-60; стало: 1408,4 кв.м – в подвале пом. I, ком. 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 76, 9, 9а, 96, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 206, 21, 21а, 22 -24; на этаже 1 пом. III, комнаты 1, 3, 3, За, 4 - 7, 7а, 76, 8, 10-13, 13а, 136, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 190974/2014 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Эдем» обратилось в Департамент городского имущества <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: арендуемых помещений.

¶ 25Указанным решением суда установлено, что ООО «Эдем» являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 1 355,40 кв.м (подвал, пом.1 <адрес>, 1 этаж, пом.111 <адрес>) по адресу: Москва, <адрес> на основании договора аренды с ДГИ <адрес> от 05.06.2007года№.

¶ 26По письменному согласованию с ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдем» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

¶ 27На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> № Ц-0804/А064399-08 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП «Мосжилниипроект», ООО «Эдем» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по договору нежилого помещения стала составлять 1 408,4 кв.м.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, <адрес> соответствуют проекту.

¶ 29ООО «Эдем» было получено согласование <адрес> (исх. № ТГ-16- 2286/7 от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от ДД.ММ.ГГГГ с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

¶ 30Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 190974/2014 установлено, что, подписывая акт от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

¶ 31Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что в результате проведенного ремонта произошли неотделимые улучшения указанных нежилых помещений, которые должны быть зачтены в их выкупную стоимость.

¶ 32Право собственности ООО «Эдем» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, общей площадью 1408,4 кв.м (подвал, помещение I-комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, с 5 по 7, 7а. 76, 9, 9а, 96, с 10 по 14, 17, 19, 20, 20а, 206, 21, 21а, с 22 по 24; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 3, За, с 4 по 7, 7а, 76, 8, с 10 по 13, 13а, 136, 14, 17, 25, с 31 по 33, 33а, с 35 по 43,с 45 по 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ДГИ <адрес> (продавец) и ООО «Эдем» (покупатель) в лице генерального директора ФИО11, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 33ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДГИ <адрес>, на праве собственности принадлежит соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 339,9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: <адрес>, переданное покупателю по акту приема – передачи.

¶ 34В акте отражено, что покупатель не имеет претензий по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам. Покупатель принимает объект полностью соответствующим условиям договора.

¶ 35Согласно экспликации Автозаводского ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) по своим характеристикам является служебным нежилым помещением, которое ранее являлись собственностью <адрес>.

¶ 36Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении работы по демонтажу и уборке вентиляционных коробов ООО «Эдем», которые были установлены ООО «Эдем» с согласия ДГИ <адрес> на законных основаниях при осуществлении капитального ремонта инженерных коммуникаций, часть из которых проходит через помещения ответчика ФИО1.

¶ 37Проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой АНО «СОДЭКС МГЮА им ФИО13» установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подвал, помещение И, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ фактически имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относящее к общему имуществу в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее только помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эдем», в частности, системы отопления, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы бытовой канализации.

¶ 38При этом в соответствии с проектной, технической и иной документацией (отражающей мероприятия и работы по текущему и капитальному ремонту с 2007- 2017гг.) предусмотрено нахождение инженерных коммуникаций и оборудования систем вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, холодного и горячего водопровода, бытовой канализации, обслуживающих только помещения ООО «Эдем» в нежилом помещении ответчика ФИО1.

¶ 39Кроме того, согласно экспертному заключению в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, размещено преимущественно оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие истцу ООО «Эдем», в ходе работ по капитальному ремонту в 2007-2008 гг. Это имущество является собственностью ООО «Эдем» в составе неотделимого улучшения помещений.

¶ 40В результате экспертного осмотра и анализа проектной и технической документации экспертом установлено, что в ходе ремонтных (или иных) работ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, выполнена перепланировка помещений с частичным демонтажем перегородок, оборудования и обслуживающих смежные помещения инженерных коммуникаций, заполнения проемов.

¶ 41Ранее в его помещении также находились системы электроснабжения приточных установок (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и электрооборудования), систем вентиляции (нет воздуховодов и оборудования системы вентиляции), системы отопления (нет трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры), системы теплоснабжения (нет магистрали и основного оборудования), системы автоматизации приточно-вытяжной вентиляции (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и оборудования).

¶ 42ФИО1 выполнена реконструкция с перепланировкой помещения, при этом оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эдем», были частично, а для отдельных систем полностью демонтированы.

¶ 43Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что установленные вступившим в законную силу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как в деле участвуют те же лица; что нет оснований не доверять экспертному заключению, соответствующему требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленному на основании результатов непосредственного осмотра спорных нежилых помещений экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; что представленная ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений на заключение судебной экспертизы рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение, выполненная ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку основана исключительно на тех материалах, которые были предоставлены ответчиком, и фактически представляет собой частное мнение специалиста ФИО14; иных относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, ни ответчиком, ни третьими лицами представлено не было.

¶ 44Право ООО «Эдем» на указанные инженерные коммуникации подтверждается вышеприведенным решением арбитражного суда. ФИО1, оформив право собственности на часть подвального помещения, стал чинить препятствия как ООО «Эдем», так и управляющей организации в обслуживании инженерных коммуникаций, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры

¶ 45Таким образом, судебной коллегией установлено, что расположение инженерного оборудования ООО «Эдем» в помещениях, в настоящее время принадлежащих ответчику, было предусмотрено проектной, технической и иной документацией, что демонтаж этого оборудование и его частичное разрушение новым собственником ФИО1 нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, что подтверждается как письменными материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и фотоматериалами.

¶ 46Кроме того, судебной коллегией установлено, что, согласно технической документации (экспликации), назначение помещения, принадлежащего ФИО1, служебное, то есть предназначенное для обслуживания иных помещений в данном здании.

¶ 47Нежилое помещение, приобретенное ФИО1, по своему назначению является техническим (венткамера), что подтверждается экспликацией и поэтажным планом Автозаводского ТБТИ от 2006 года и ответом ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 339,9 кв.м ввиду непригодности к использованию из-за своих технических характеристик.

¶ 48Заключая договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи нежилого помещения, ФИО1 фактически согласился с качественными и количественными характеристиками помещения, в том числе с его целевым назначением как служебного помещения.

¶ 49По договору купли-продажи, заключенному между ООО «Эдем» и ДГИ <адрес>, инженерное оборудование, являющееся собственностью истца и находящееся в спорных помещениях ответчика ФИО1, находится в залоге у ДГИ <адрес>, что в силу статьи 343 ГК РФ возлагает на залогодержателя обязанность принимать меры, направленные на защиту заложенного имущества от посягательств со стороны третьих лиц.

¶ 50Факт препятствования ответчиком истцу в эксплуатации инженерных коммуникаций подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующими доказательствами:

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 вручена телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдем» с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение для осмотра и текущей эксплуатации;

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в адрес ООО «Эдем» претензию, в которой указал на возможность частичного демонтажа принадлежащих истцу инженерных коммуникаций;

¶ 53На направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение для осмотра и при необходимости ремонта инженерных сетей, ФИО1 не ответил, на осмотр не явился, тем самым доступ в помещение не обеспечил;

¶ 54согласно акту об отказе в предоставлении доступа в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника договорного отдела, специалиста и главного технолога ГБУ <адрес> «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения ФИО1 был осуществлен звонок с просьбой предоставить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, однако ФИО1 в доступе в нежилое помещение отказал.

¶ 55Установив факт препятствования ООО «Эдем» - собственнику инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в помещениях ответчика, в его пользовании и обслуживании, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ООО «Эдем» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 56Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятое им решение.

¶ 57Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 58Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 59Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 60Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 61В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 62Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 63Поскольку судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий: подпись.

¶ 68Судьи: подписи.

¶ 69Копия верна.

¶ 70Судья

¶ 71Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15