О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

¶ 11по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 5 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 757 руб., неустойку по день фактического исполнения основного требования, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 103 руб. 50 коп.

¶ 15В обоснование требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем KIA SORENTO, её автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

¶ 16В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт. Страховщик организовал осмотр и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9 В установленный срок ремонт автомобиля не произведен по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику. Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 36 600 руб.

¶ 17В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 350 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 080 руб., почтовые расходы - 86 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Этим же решением со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, неустойки и судебных расходов. В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 4 700 руб., штраф в размере 17 350 руб., неустойка в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% от 4 700 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 98,33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8

¶ 27Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, риск гражданской ответственности ФИО8 - в ПАО САК «Энергогарант».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков.

¶ 29Согласно составленной ООО «Группа содействия «Дельта» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № составила 34 700 руб. без учета износа, 30 700 руб. с учётом износа.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа.

¶ 31На представленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращение СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

¶ 32Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 36 600 руб., с учетом износа - 32 700 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от СТОА о том, что в установленные законом сроки провести ремонт не представляется возможным, в связи с чем, потерпевшая обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей и деталей в соответствии с экспертным заключением ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций.

¶ 34Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, сумма причиненного ущерба составила 30 700 руб. Размер ущерба в представленном потерпевшим экспертном заключении составляет 32 700 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

¶ 35Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 36Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено в адрес истца страховое возмещение в сумме 30 700 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признал обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, разница определенная по заданию истца ООО «КЦ «Астрея» в размере 32 700 руб. и размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не превышает 10% лимит погрешности, установленный пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

¶ 38Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу об увеличении размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, взысканных решением районного суда. При этом, судебная коллегия исходила из того, что отказ во взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, в связи с чем произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа.

¶ 39Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком не исполнено, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с страховщика неустойки со дня следующего за вынесением решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

¶ 40На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 41Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 42В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 44В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 45Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

¶ 46Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

¶ 47Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

¶ 48Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 49Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

¶ 50В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

¶ 51Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 52Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

¶ 53При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

¶ 54Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

¶ 55Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 56В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

¶ 57Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 58Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

¶ 59В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

¶ 60В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 61Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом судом вины в этом истца не установлено.

¶ 62При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на то, что выводы районного суда о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

¶ 63В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

¶ 64Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 65С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

¶ 66На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи