О признании случая страховым, взыскании страховых ежемесячных выплат, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17242/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-006779-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-834/2019 по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, взыскании страховых ежемесячных выплат, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ФИО7 № 21 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ФИО7 № 21 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – МРО ФСС РФ) о признании случая страховым, взыскании страховых и ежемесячных выплат, взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая вторым пилотом, командиром воздушного судна, пилотом–инструктором, в период работы в акционерном обществе «Ред Вингс» признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. При обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ГУ – МРО ФСС РФ в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, на ГУ – МРО ФСС РФ возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 28 205 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 15 января 2018 г. в размере 72 290,04 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ФИО7 № 21 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 18Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии причинной связи заболевания ФИО1 с исполнением им профессиональных обязанностей. Анализируя карту аттестации рабочего места истца, изготовленную в порядке специальной оценки условий труда, указывает, что вредные факторы по шуму не превышали допустимых значений, что исключает возможность связи заболевания истца <данные изъяты> с его профессиональными обязанностями. Указывает также, что к данному заболеванию могла привести не только трудовая деятельность, но и имевшийся у ФИО1 <данные изъяты>

¶ 19Помимо материальных оснований, ссылается также не допущенные процессуальные нарушения при проведении расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания. Указывает, что акт о профессиональном заболевании был составлен не по истечении трех дней с даты окончания расследования, а спустя несколько месяцев 25 января 2016 г.

¶ 20Не соглашается с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Фонда социального страхования Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав представителя Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ФИО7 № 21 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В данном случае таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1952 года рождения, с 9 марта 1994 г. длительное время работал на летных должностях (вторым пилотом, командиром, пилотом-инструктором воздушных судов Ту-154, Ту-204), с 17 июня 2010 г. – в акционерном обществе «Ред Вингс», откуда 23 марта 2018 г. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17-21).

¶ 2730 июля 2013 г. в отношении ФИО1 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, по заключению которой о состоянии условий труда на рабочем месте на ФИО1 воздействуют комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, а ведущим фактором развития <данные изъяты> слуха является шум. ФИО1 работал в условиях звукового давления (эквивалентного уровню шума), превышающего предельно-допустимые значения (ПДУ) за время летной деятельности от 0,38 дБА до 6,26 дБА (л.д. 34-42).

¶ 2830 января 2015 г. ФГБУ «НИИ МТ» РАМН проведено обследование ФИО1, дано заключение «<данные изъяты>» (л.д. 43-47).

¶ 2917 марта 2015 г. составлено извещение № 63 об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты> по причине шума летательного аппарата (л.д. 83-84).

¶ 3025 января 2016 г. АО «Ред Вингс» (работодатель истца) составило акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушных судов Ту-154, Ту-204, превышающего ПДУ, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Московской области, с особым мнением представителей ГУ – МРО ФСС РФ, Управления Роспотребназдзора по Московской области и возражениями работодателя (л.д. 87-97).

¶ 3115 января 2018 г. решением филиала-бюро № 70 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания на срок до 1 февраля 2019 г. (л.д. 85-86), а с 4 февраля 2019 г. – бессрочно (л.д. 406).

¶ 32Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания ФИО1 обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы.

¶ 33Заключением ответчика от 24 июля 2018 г. профессиональное заболевание истца не признано страховым случаем, ФИО1 в назначении страхового обеспечения отказано. Основанием для данного решения послужило нарушение установленного порядка расследование случая профессионального заболевания. Указано на отсутствие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью истца. Согласно должностной инструкции истец не осуществляет активное прослушивание эфира, в связи с чем дополнительная нагрузка на слуховой анализатор отсутствует, в период с 1969 по 1993 гг. истец проходил военную службу, профессиональное заболевание впервые ему установлено в 2015 году, однако решением ЦВЛЭК он от полетов не отстранен и признан трудоспособным по основной профессии, с 2009 года отсутствует превышение показателей по акустической нагрузке согласно протоколам расчета эквивалентного уровня шума, по карте аттестации рабочего места – 2 класс вредности по шуму, налет часов истца составлял 50-70% годовой безопасной нормы полетного времени, ухудшение <данные изъяты> истца развилось на фоне соматических заболеваний – <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ – МРО ФСС РФ (л.д. 70-71).

¶ 34При рассмотрении настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО6.

¶ 35Заключением экспертизы от 30 мая 2019 г. подтверждено наличие у истца заболевания «<данные изъяты>». <данные изъяты> В связи с отсутствием в санитарно-гигиенической характеристике информации об условиях труда с 2013 по 2018 гг. вынести окончательное заключение о наличии (отсутствии) связи заболевания с профессиональной деятельностью не представляется возможным (л.д. 333-397).

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований у ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для отказа в назначении ФИО1 единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат не имелось.

¶ 37Определяя размер единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, суд исходил из деления общей суммы заработка (дохода) ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, где за основу взят доход за период с июня 2016 года по август 2017 года и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Руководствуясь данным расчетом, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 28 205 руб., возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с 15 января 2018 г. (даты заключения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности) в размере 72 290 руб. 40 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

¶ 38С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности гражданского дела, объёма работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также исходя из разумности возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца судебные издержки, снизив их размер со 100 000 до 15 000 руб.

¶ 39Данные выводы суд основал на положениях Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, примененных с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 41Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов кассационной жалобы, по своему содержанию воспроизводящих доводы апелляционной жалобы, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 42Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расследование проведено надлежащим специализированным органом ФГБУ «НИИ МТ» РАМН с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания, как это предусмотрено Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967.

¶ 43Сам по себе факт составления акта о профессиональном заболевании компетентным органом с нарушением установленных сроков не может влечь для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

¶ 44Доводы ГУ-МРО ФСС РФ об отсутствии причинной связи заболевания с исполнением профессиональных обязанностей опровергаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания, а также решениями филиала-бюро № 70 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 45Указанные решения и заключения в установленном законом порядке не оспаривались, а потому оснований усомниться в достоверности изложенной в них информации у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Оснований для назначения по делу повторной экспертизы для установления причинности, как это справедливо указал суд апелляционной инстанции, исходя из требований стаей 79, 82, 83, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

¶ 47В части размера единовременной страховой выплаты, а также ежемесячных выплат судебные постановления не обжалуются, а потому в силу 379? ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 48Иных доводов к отмене судебного решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице ФИО7 № 21 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи