О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 1 719 562 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 065 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца.

¶ 14Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства по программе КАСКО со СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик). Застрахованными рисками по договору являлись ущерб и хищение. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак №, страхователю выдан полис № №, страховая премия составила 107 368 руб. 19 коп. и оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 565 000 руб. 00 коп. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 получил множественные повреждения в результате ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Мерседес Бенц С200, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 630 075 руб. 70 коп. без учета износа и 3 064 075 руб. 52 коп. с учётом износа. Расходы истца по оплате проведенных экспертных исследований в общем размере составили 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений, но ответчиком истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился для проведения экспертного исследования в ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно заключению № ТР-915/19 от ДД.ММ.ГГГГ которого, все повреждения локализованные на транспортном средстве Мерседес Бенц С200, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за данное экспертное исследование составила 25 000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 719 562 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 065 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

¶ 17Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВОСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 00 коп.

¶ 18Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 918 руб. 14 коп.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подали кассационные жалобы, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Представителем ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 23Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак № по программе КАСКО страхователю выдан полис № №, страховая премия составила 107 368 руб. 19 коп. и оплачена страхователем в полном объеме.

¶ 24Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 565 000 руб. 00 коп.

¶ 25В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил множественные повреждения в результате ДТП.

¶ 26ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.

¶ 27В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

¶ 2830.03.2019 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого, по мнению страховщика, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак К216РМ750, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно экспертного заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 737 964 руб. 86 коп.

¶ 30Также из отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 630 075 руб. 70 коп. без учёта износа и 3 064 075 руб. 52 коп. с учётом износа.ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений с требованием в добровольном порядке урегулировать указанные разногласия и выплатить страховое возмещение, однако, ответчиком истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям - по мнению Страховщика, повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ.).

¶ 31В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года которого, все повреждения локализованные на транспортном средстве Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за данное экспертное исследование составила 25 000 руб.

¶ 32В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

¶ 33Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ВОСМ», транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак К216РМ750, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения (перечисленные в заключении). Механизм образования указанных механических повреждений на данном транспортном средстве не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку скорость исследуемого ТС была значительной и наезд на снего-ледовый вал и дальнейшее падение в кювет привело по сути к контактному взаимодействию исследуемого ТС с уплотненной массой снега и льда, в направлении снизу-вверх под весом автомобиля; в повреждениях элементов правой области исследуемого ТС усматривается единый механизм их образования результат воздействия разнородной по физико-механическим характеристикам включений снего-ледовой массы.

¶ 34Все данные механические повреждения являются событием одного страхового случая.

¶ 35Стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 469 720,00 руб.

¶ 36Полная страховая сумма, определенная полисом страхования «РЕСОавто» транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису СПАО «РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору страхования, составляет 2 565 000,00 рублей.

¶ 37Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 603 805,00 рублей.

¶ 38Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 423 859,00 руб.

¶ 39Стоимость годных остатков автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак К216РМ750, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845437,71 руб.

¶ 40Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929, 957, 961, 963, 964, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 41На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 42В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 400 000 руб., сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 43На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 00 коп.

¶ 44На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 918 руб. 14 коп.

¶ 45Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

¶ 46У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, об отказе в вызове и допросе эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 48Абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, закреплено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены обстоятельства, при которых суд назначает повторную экспертизу.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

¶ 50С учетом того, что оспариваемое ответчиком заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы и, соответственно, его решение по делу следует признать законным и обоснованным.

¶ 51Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, ссылка на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают. Оценка наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции нижестоящих судов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части следует отклонить.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 53Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи