О взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего, как наследника заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 229 185,0 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 491,85 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта Visa Classic №, открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора проценты за пользование кредитом исчисляются из расчета 25,9 процентов годовых, неустойка от суммы просроченного основного долга - 36 процентов годовых.

¶ 15По утверждению истца, платежи в части задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 229 185,0 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 131 956,22 рублей, просроченные проценты – 48 464,25 рублей, неустойка – 48 764,53 рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее предполагаемым наследником является ФИО1, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

¶ 17Протокольными определениями суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>.

¶ 18Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 229 185 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 491,85 рублей, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 420,47 рублей, из которых 131 956,22 рублей - просроченный основной долг, 48 464,25 рублей - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,92 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

¶ 21Не согласившись с решением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменила и постановила по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от октября 2016 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, оставила без удовлетворения.

¶ 22В обоснование указала, что судом первой инстанции установлено, что общая стоимость наследства, открывшегося после смерти ФИО3, составила 1 335 175,83 рублей. В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено завещательного распоряжения ФИО3 на случай ее смерти. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являются отец ФИО1 и сын ФИО2

¶ 23Материалами дела подтверждено, что ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу сына наследодателя ФИО2

¶ 24Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не является наследником ФИО3 и не может отвечать по ее долгам в порядке наследования, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 25При этом, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части обжалуемого решения, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в резолютивной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественных притязаний публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, не указав в какой части он должен исполнить материальное требование истца, принудительной реализации которого тот добивался в суде.

¶ 26Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивировочная и резолютивная части решения друг другу противоречат, что в силу закона не допустимо.

¶ 27В этой связи обжалуемое решение в части частичного удовлетворения имущественных притязаний ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 суд апелляционной инстанции отменил и принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к названному ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

¶ 28Установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве соответчика, и удовлетворил к нему имущественные притязания истца в полном объеме.

¶ 29По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

¶ 30В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. По мнению подателя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права и нарушают права и законные интересы истца.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 32Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 33Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

¶ 39При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

¶ 40Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГПК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 41Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

¶ 42Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

¶ 43Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику.

¶ 44Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обращаясь с иском в суд, в качестве ответчика указало ФИО1

¶ 45В рамках рассмотрения заявленного спора из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела) достоверно установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти своей дочери ФИО3 в пользу внука ФИО2

¶ 46Вместе с тем, как следует из материалов дела при подаче искового требования Истцом было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела умершей ФИО3, для получения информации о наследниках, принявших наследство и привлечения их в качестве надлежащих Ответчиков. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было истребовано наследственное дело, на основании чего к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (принявший наследство). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и это следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98).

¶ 47Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении спора по существу ПАО «Сбербанк России» не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каких-либо имущественных притязаний истцом к ответчику ФИО2 не предъявлено, не соответствует установленному в суде первой инстанции.

¶ 48Судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от октября 2016 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, при это по существу спор не разрешался.

¶ 49С учетом изложенного, и учитывая, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 54Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи