О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8 – представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2109733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб., штраф.

¶ 16В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530DХDRIVE, 2019 года выпуска, от страховых рисков "Ущерб", "Хищение". В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Ивановскому филиалу АО "СОГАЗ" индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены необходимые для его рассмотрения документы. В установленные договором страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2330456 руб.. Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании п. 4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО9, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к ФИО1 в полном объеме перешло право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с данным требованием права. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, получено страховщиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, выплата страховщиком не произведена.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2109733 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно применили нормы материального права; не было принято во внимание буквальное толкование условия договора страхования, из которых следует, что страховое возмещение (с учетом выбора страхователя такого варианта возмещения) должны определяться на основании калькуляции затрат страховщика.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено, что лизингополучателем автомобиля BMW 530DХDRIVE, 2019 года выпуска, по договору лизинга, заключенному с АО "ВТБ Лизинг", является ИП ФИО9.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля от страховых рисков "Ущерб", "Хищение, угон" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в полисе страхования средств транспорта № МТ 0684VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №МТ0000 VTB от ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг".

¶ 23Как следует из условий договора страхования, страховая сумма в первый год страхования составляет 4 200 000 руб.. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 280 140 руб. страхователем исполнена надлежащим образом.

¶ 24Договором страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя индивидуального предпринимателя ФИО9.

¶ 25В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО9 уведомил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения и предоставил предусмотренные договором страхования документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также выбрал способ выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика, что сторонами не оспаривалось.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Страховой Эксперт", по результатам осмотра составлен акт осмотра N № В установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произведена.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО1, цедент - индивидуальный предприниматель ФИО9 уступил, а цессионарий - ФИО1 приняла в полном объеме право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора страхования по факту повреждения 29-ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 530DХDRIVE, 2019 года выпуска.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору страхования, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "АльфаЛогика" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 456 руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления в адрес страховщика постановления о прекращении уголовного дела.

¶ 32Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Правовой эксперт". Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530DХDRIVE, без учета износа по средним рыночным ценам <адрес> на дату происшествия составляет 2 109 733 руб..

¶ 33Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора КАСКО, наступления страхового случая, причинения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 36Выражая несогласия с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то что, судами не принято во внимание условия договора страхования, согласно которым страховое возмещение должно быть выплачено с учетом калькуляции затрат страховщика.

¶ 37Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 38При этом, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 39Давая толкование условиям Договора страхования и условиям Правил страхования, принимая во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заключая договор страхования, страховщик принял на себя обязательства возместить убытки в пределах страховой суммы, что в рассматриваемом случае было соблюдено.

¶ 40Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, а кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи