О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выступление представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 410,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ФИО2 по договору займа обеспечиваются залогом квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об отступном, согласно которого обязательства заемщика были прекращены путем предоставления отступного - заложенной квартиры. Решениями судебных инстанций договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, а спорная квартира возращена в собственность ФИО2 В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской. В результате признания недействительными сделок и отступного у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 410,96 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 503 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях настоящего договора, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и процентов, начисленных согласно п. 4 настоящего договора в срок и на условиях договора (п.1 договора).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор об отступном, из которого следует, что между заемщиком и займодавцем установлены обязательственные отношения согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из владения ФИО11 и возвращена в собственность ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 о признании сделок недействительными обстоятельства заключения договора займа и договора об отступном, сами по себе не могут явиться доказательством неполучения ФИО2 денежных средств от ФИО1B., установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

¶ 25Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, в связи с чем переданные истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 28Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны судебной коллегией несостоятельными.

¶ 29Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи