О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3631/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-005399-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), Администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о взыскании убытков

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Росреестру и Администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, мотивируя тем, что 30.06.2006 на основании постановления Главы администрации Долбенкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Долбенкинского сельского поселения (арендодатель) и гражданами ФИО1 и ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка на срок 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Администрацией Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области. Государственная регистрация Договора аренды проведена ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРП. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды изменен вид разрешенного использования с «ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения прудов, пляжей, спортивных площадок, домов отдыха, пунктов проката маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах». Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 20.09.2016 года были удовлетворены требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, обременения в виде аренды, признании недействительным (ничтожным) договора аренды и дополнительного соглашения по мотивам незаконности формирования земельного участка. Истец полагает, что он понес убытки вследствие действий ответчиков и просил взыскать их в размере 1 576 260,15 руб., а также судебные расходы.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суды в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий и решений ответчика администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровской области, что послужило основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, разрешения на строительство ГТС и повлекло причинение истцу убытков. Также вступившими с законную силу судебными актами признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок и установлена незаконность действий Росреестра. Следовательно, вывод судов в обжалуемых судебных актах об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков не соответствует действительности. Суды не учли презумпцию вины причинителя вреда. При доказанности к тому же и размера причиненного ущерба, основания для отказа в иске отсутствовали.

¶ 16Истец и третье лицо, Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 20Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 21Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

¶ 22В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

¶ 23Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24В соответствии с абз.2 п.3 ст.9, абз.3 п.1 ст. 3 и абз.11 п.1 ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

¶ 25Согласно п.1 и п.3 ст.31 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

¶ 26Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Долбенкинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь вновь образованного земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

¶ 28На основании постановления Главы администрации Долбенкинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Долбенкинского сельского поселения (арендодатель) и гражданами ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок – 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО1 и ФИО7

¶ 30Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за администрацией Долбенкинского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Документом-основанием в свидетельстве о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Договор аренды зарегистрирован в Управлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

¶ 32В границах спорного земельного участка расположен ручей б/н у н.<адрес>, который является правым притоком реки Речица, относящейся к бассейну р.<адрес>

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологической безопасности и природопользования <адрес> было принято решение о предоставлении водного объекта - ручья б/н у н.<адрес> в пользование ФИО1

¶ 34Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Долбенкинского сельского поселения (арендодатель) и ФИО1 изменен вид разрешенного использования с «ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения прудов, пляжей, спортивных площадок, домов отдыха, пунктов проката маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах». Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра Орловской ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о компенсации затрат в связи с выходом ФИО6 из договора аренды № земельного участка и утраты интересов в осуществлении и использовании земельного участка.

¶ 36Решением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Орловского природоохранного м/р прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО6, администрации Долбенкинского сельского поселения <адрес> о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), прекращения права муниципальной собственности на земельный участок, прекращении обременения правом аренды земельного участка, признании незаконным и отменен разрешения на строительство гидротехнического сооружения пруда, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 37Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Указанными судебными актами установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и водного законодательства (ст.ст.11.1-11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, земельный участок бал сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами.

¶ 39Суд посчитал недоказанной противоправность действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и убытками ФИО1, исходя из того, что истцом были разработаны и подготовлены документы на строительство гидротехнического сооружения пруда при отсутствии соответствующего вида разрешенного использования.

¶ 40Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент утверждения градостроительного плана и выдачи истцу разрешения на строительство, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2). В составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (ч. 3 п. 4). А также - информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (ч. 3 п. 5).

¶ 41В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

¶ 42Согласно частям 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Долбенкинского сельского поселения <адрес> утвержден градостроительный план на указанном выше земельном участке, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Пункт 2.1 Градостроительного плана земельного участка кадастровый № содержит обширный перечень видов его разрешенного использования. Согласно п.2.2. градостроительного плана земельного участка, назначение объекта капитального строительства - ГТС пруд.

¶ 45Градостроительные зоны установлены Правилами землепользования и застройки Долбенкинского сельского поселения <адрес> 2013 года с последующими изменениями и дополнениями.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Долбенкинского сельского поселения <адрес> арендаторам выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – ГТС пруда на ручье б/н у н.<адрес>.

¶ 47Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2018 года).

¶ 48Учитывая приведенные положения закона и фактически обстоятельства, для правильного разрешения спора судам было необходимо дать оценку довода истца, содержащегося как в иске, так и в апелляционной жалобе, о производстве им строительных работ в соответствии с градостроительным планом, предусматривающим необходимый вид разрешенного использования, и разрешением на строительство, выданным самим арендодателем. А также дать оценку доводам о подтверждении незаконности действий администрации Долбенкинского сельского поселения <адрес> вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличию причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

¶ 49Судом указано в решении, что приобретая в аренду вышеназванный земельный участок, истец ФИО1 и ФИО7 намеревались построить пруд ГТС на ручье и извлекать выгоду, в связи с чем понесли ряд затрат на разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы и т.п.

¶ 50Данное обстоятельство и то, что риски предпринимательской деятельности несет лицо, ее осуществляющее, само по себе не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, причиненного органами власти и местного самоуправления при доказанности всей совокупности требуемых обстоятельств.

¶ 51В силу совокупности статей 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь законные права и интересы граждан и юридических лиц. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение лица или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о добросовестности или недобросовестности истца при получении земельного участка в аренду, получении разрешения на строительство, о наличии в его действиях злоупотребления правом. В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 55Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 59Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 60С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи