О разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО27 (докладчик), ФИО28, ФИО29

¶ 3Дело № 88- 1725/22

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 февраля 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31, ФИО32,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой ФИО16 к Белицкому ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2 - 111/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО33 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30, выслушав объяснения представителя ФИО33 – адвоката ФИО34, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО33 – ФИО35, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО33 обратилась с иском к ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив в собственность истца трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ответчика однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 6, кв. 15, прекратить право собственности ФИО33 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО33 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО33 в пользу ФИО33 денежную компенсацию в размере 1 142 588 руб., взыскать с ФИО33 в пользу ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 419 руб. 65 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда от 05 октября 2017 года расторгнут. В период брака сторонами на общие супружеские денежные средства были приобретены две квартиры: трехкомнатная квартира, общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, 3-я Гражданская ул., д. 54А, кв. 72; однокомнатная квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Квартиры оформлены в общую долевую собственность сторон. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. Общие трое детей зарегистрированы и проживают совместно с истцом в квартире по адресу: г<адрес>. В этой же квартире зарегистрирован и ответчик. Исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, истец просит суд увеличить размер ее доли в совместном нажитом с ответчиком имуществе и выделить ей трехкомнатную квартиру по адресу<адрес>, однокомнатную квартиру передать ответчику, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию разницы стоимости переданного имущества.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18Иск ФИО33 удовлетворить частично.

¶ 19Признать за Белицкой ФИО19 право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

¶ 20Признать за Белицким ФИО18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

¶ 21Прекратить право собственности Белицкой ФИО21 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

¶ 22Прекратить право собственности ФИО33 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

¶ 23Взыскать с Белицкой ФИО24 в пользу ФИО33 денежную компенсацию в размере 1 448 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 419 руб. 65 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО33 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой интанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу, поскольку в свидетельствах о праве собственности уже фактически был произведен раздел имущества по ? доли в жилых помещениях.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.38, 39 СК, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО33 к ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов не имеется, поскольку сторонами уже были определены доли каждого из супругов на спорные квартиры при заключении договора мены квартир от 27.05.2002 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и при заключении договора от 17.04.2013 г. купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 6, кв. 15. Наличие несовершеннолетних детей безусловным основанием для увеличения супружеской доли истца не является, так как содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, а иных достаточных оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе судом не установлено.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.При этом ни договор мены, ни договор купли-продажи квартир, а также регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за супругами ФИО33 и К.В. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются, что суд при разрешении спора не учел.

¶ 29Судом апелляционной инстанции при вынесении решения учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что 18.12.2017 ОМВД России по району Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению ФИО33 по факту высказывания в её адрес угроз убийством со стороны ФИО33 Постановлением УУМ ОВД по району Богородское г. Москвы от 01 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО33 о причинении ей ФИО33 телесных повреждений. Постановлением УУП ОМВД по району Богородское г. Москвы от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО33 и ФИО33 о произошедшем конфликте, в ходе которого поступали обоюдные угрозы жизни с нанесением телесных повреждений.

¶ 30Также суд апелляционной инстанции принимая решение исходил из того, что к разделу заявлены два объекта недвижимости, и возможность их раздела в натуре с сохранением целевого и функционального использования без нарушения прав других лиц и с соблюдением требований жилищного законодательства.

¶ 31Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 33В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 34Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

¶ 35Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 37Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

¶ 38Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела нет.

¶ 39Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни договор мены, ни договор купли-продажи квартир, а также регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за супругами ФИО33 и К.В. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

¶ 40Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 41При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

¶ 42В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

¶ 43К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 46Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 47Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 48При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий-

¶ 53Судьи-