О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ФИО10» в лице ФИО26 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1655/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «ФИО11» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ОАО АКБ «ФИО12» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «ФИО13» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации- «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 613, 13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732,26 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО14» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 15Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

¶ 16В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 17Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 685,06 руб., из которых сумма основного долга - 35 815,89 руб.; сумма процентов ~ 54 379,80руб., штрафные санкции - 87 489,37 руб. Истец снижает штрафные санкции до суммы 36 417,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «ФИО15» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21исковые требования ОАО АКБ «ФИО16» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ФИО17» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 026 руб. 81 коп., из которой сумма основного долга - 22 054 руб. 72 коп., сумма процентов - 23 611 руб. 77., штрафные санкции - 13 360 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 84 коп.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «ФИО18» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ФИО19» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 25«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ФИО20» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 840 руб. 03 коп., из которой сумма основного долй - 22 964 руб. 10 коп., сумма процентов - 25 539 руб. 61 коп., штрафные санкции - 13 360 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 08 коп.».

¶ 26В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ «ФИО21» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов о применении к требованиям исковой давности.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «ФИО22» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «ФИО23» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО24» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Истец обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в части передачи денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и последним не оспорено.

¶ 34Согласно представленному расчету исковых требований ФИО1 до августа 2015 г. вносил денежные средства в счет погашения кредита.

¶ 35За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 177 685,06 руб., из которых сумма основного долга - 35 815,89 руб.; сумма процентов - 54 379,80 руб., штрафные санкции - 87 489,37 руб.

¶ 36Штрафные санкции истцом снижены при подаче иска до суммы 36 417,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 37Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик уведомлялся о возникновении просроченной задолженности необходимости ее погашения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 202, 203, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрена периодичность платежей в счет погашения кредитной задолженности, исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции периодом взыскания не согласился, указав, что до обращения в суд с иском истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и произвел правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после направления истцом искового заявления в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что начало периода взыскания суд первой инстанции определил неправильно с ДД.ММ.ГГГГ, без учета приостановления течения срока в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа до его отмены по заявлению должника (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 62 дня), имевшего место в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, в связи с чем, подлежащего учету. При данных обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Суд апелляционной инстанции, признавая, что размер штрафных санкций, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нашел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию штрафов правильными. Несмотря на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, поскольку неправильно определил период взыскания и в основу расчета положил суммы долга и процентов, образовавшиеся нарастающим итогом (включающие в себя те суммы долга и процентов, которые образовались за пределами сроков исковой давности), оснований для изменения в данной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционной жалобе доводы относительно размера взысканной судом неустойки, отсутствовали.

¶ 41Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 61 840,03 рублей, а именно: основной долг – 22 964,10 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 539,61 рублей, штрафные санкции - 13 360,32 рубля.

¶ 42Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 256,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

¶ 43Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «ФИО25» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи