О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-17254/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» (далее - ООО «Югория») к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-984/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с органиченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. (состоящую из суммы основного долга в размере 7 000,00 руб., начисленных процентов в размере 28 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250,00 руб., а всего 36 250,00 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.».

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчик получил займ в размере 7 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 2,00% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 16Также, заключенный договор содержал условия выплаты неустойки (штрафа) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также об уступке права требования.

¶ 17Сумма займа 7 000,00 руб. получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

¶ 18Факт заключения договора и получения заемных денежных средств в сумме 7 000,00 руб. и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора № №, в том числе с уплатой процентов и неустойки, не оспорен ответчиком.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» был заключен договор переуступки права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

¶ 20Как видно из материалов дела, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» в пределах срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 18 июня 2018 года отказано в принятии заявления, разъяснен порядок обжалования.

¶ 21Таким образом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново по вступлении определения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на ст. 153, 421, п.1 ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 807, ст. 810, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности, установленной истцом, в размере 35 000 руб. в виде суммы основного долга в размере 7 000,00 руб. и суммы процентов в размере 28 000 руб., не оспорен ответчиком. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что с момента получения займа ни разу не внес денежных средств в счет исполнения договора, расчет задолженности не оспаривал.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 27Договор займа считается заключеньем с момента передачи денег или других вещей.

¶ 28В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 30Разрешая спор, суды правильно применили приведенные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО3