О расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17259/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО8, ФИО8 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8, ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО10, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 к ФИО8, ФИО8 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе кассаторы просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, реально проживать в спорной квартире ответчики в настоящее время не могут из-за того, что им чинятся в этом препятствия.

¶ 18Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, не производят оплату за жилое помещение, им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и опровергаются материалами дела.

¶ 20Доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено. Выезд ответчиков носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцами; ответчики производят оплату квартплаты и коммунальных платежей (т. 1, л.д. 158 - 174, 176, 177, 180).

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи