О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении за виновные действия, о выдаче трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пфистерер Восток» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении за виновные действия, о выдаче трудовой книжки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителей ООО «Пфистерер Восток» ФИО5 и ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пфистерер Восток», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении за виновные действия, о выдаче трудовой книжки.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что работал в должности генерального директора ООО «Пфистерер Восток», в соответствии с решением единственного участника ООО «Пфистерер Восток» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как генерального директора ООО «Пфистерер Восток» прекращены, а приказом ООО «Пфистерер Восток» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за август 21018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная пунктом 8.2 трудового договора компенсация в размере 9-кратного среднего заработка, произведена неправильная запись об увольнении за совершение виновных действий. Допущенными в отношении него неправомерными действиями ему причинен моральный вред.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Пфистерер Восток» в пользу ФИО3 задолженность по заработный плате за август 2018 г. в размере 4239,13 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 614 919 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также суд признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за виновные действия и возложил на ООО «Пфистерер Восток» обязанность исключить фразу об увольнении за виновные действия в трудовой книжке ФИО3 при ее предъявлении. В остальной части иска отказано. С ООО «Пфистерер Восток» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 12616 рублей 58 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Считает, что ему неправомерно отказано в компенсации при увольнении в размере 9 среднемесячных заработков, неправомерно взыскана заработная плата исходя из оклада 7500 евро без увеличения до 7980 евро, необоснованно занижены размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 19Представителем ООО «Пфистерер Восток» ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал, представители ООО «Пфистерер Восток» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Пфистерер Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран генеральным директором ООО «Пфистерер Восток».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пфистерер Восток» и ФИО3 заключен трудовой договор сроком на пять лет, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Пфистерер Восток» на должность генерального директора.

¶ 25В соответствии с п. 7.1 трудового договора работодатель выплачивает генеральному директору ежемесячный должностной оклад в размере 7500 евро брутто, определяемый по курсу ЦБ, однако не менее 500 000 руб.

¶ 26Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя (принятие общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора генеральный директор получает компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка в соответствии с настоящим договором.

¶ 27В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 7.1 трудового договора, предусмотрено, что работодатель выплачивает генеральному директору ежемесячный должностной оклад в размере 7980 евро брутто, определяемый по курсу ЦБ РФ на день выплаты, однако не менее 535 000 рублей. Выплата должностного оклада осуществляется путем перечисления на банковский счет, указанный работником, ежемесячно двумя частями: не позднее 18 числа текущего (40%) и третьего календарного дня следующего календарного месяца за предыдущий календарный месяц (60%) в соответствии с законодательством РФ. Изменение п. 7.1 трудового договора вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Остальные пункты указанного договора оставлены без изменения.

¶ 28В соответствии с решением единственного участника ООО «Пфистерер Восток» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ООО «Пфистерер Восток» ФИО3, на должность генерального директора ООО «Пфистерер Восток» назначена ФИО6

¶ 29Приказом ООО «Пфистерер Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.В трудовую книжку истца внесена запись о том, трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации за виновные действия.

¶ 30Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд принял во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ответчику заработной платы за август 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. С учетом этого суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 4 239, 13 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 614 919 рублей 20 копеек.

¶ 31При расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд не учитывал дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что оно заключено без ведома, согласия и решения PFISTERER HOLDING AG - единственного участника, усмотрев в этом нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о повышении заработной платы ФИО3, основаны на предположениях и не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 34Трудовым договором предусмотрена выплата компенсации в размере девятикратного среднего месячного заработка в случае досрочного прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий (бездействия) генерального директора.

¶ 35Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации при увольнении, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которой можно сделать вывод о том, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

¶ 36Суд отметил, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении, установленного истцу, и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты.

¶ 37Кроме того, как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, компенсация не может быть взыскана в пользу истца ввиду наличия в материалах дела аудиторских заключений деятельности ООО «Пфистерер Восток» за 2016-2017 г.г. и финансовых отчетов за эти же периоды, выявивших убыток общества, образовавшийся в период исполнения истцом как генеральным директором своих обязанностей ввиду принятия экономически необоснованных и неэффективных управленческих решений.

¶ 38Также учтено, что ФИО3, будучи генеральным директором, необоснованно получил значительные суммы премий, необоснованно увеличил себе должностной оклад, заключал экономически необоснованные договоры, предусматривающие выплаты денежных средств.

¶ 39При таких обстоятельствах невыплата истцу компенсации за досрочное расторжение договора признана судами первой и апелляционной инстанций правомерной, поскольку обусловлена его виновными действиями, и согласуется с положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ и трудового договора.

¶ 40Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

¶ 41Расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу по правилам, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы жалобы повторят позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования судов и правильно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 46Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи