О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1726/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3798/2020)

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя ООО «Рольф» - ФИО6, представителя истца – ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (импортеру) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 6 984 000 рублей, разницу между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 4 079 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 28.02.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 1 047 600 рублей, убытки в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, а также неустойку в размере 1% от 6 984 000 рублей за каждый день просрочки с 14.03.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

¶ 12В обоснование иска указал, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC», VIN: W№ за 6 984 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине неисправности автоматической коробки передач, звукового сигнала, скрипа при надавливании педали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) автомобиль ремонтировался повторно по причине неисправности автоматической коробки передач и иных недостатков. В настоящий момент автомобиль находится у ООО «Рольф», которому он был передан для ремонта и не был забран истцом ввиду выявления существенного недостатка и ремонта более 30 дней в период гарантийного срока. Истец направил ответчику претензии об обмене некачественного автомобиля или возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. Общий срок ремонта автомобиля в течение гарантийного срока составил 52 дня, автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся повторно.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф».

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца 6 984 000 рублей, уплаченных за товар, 1 872 600 рублей разницы между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения решения, 600 000 рублей неустойки, 290 000 рублей убытков, 20 000 рублей компенсация морального вреда, 1 000 000 рублей штрафа, 46 800 рублей госпошлины, а также неустойку, начисляемую на сумму 6 984 000 рублей, начиная с 01.12.2020 г. из расчет двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. На ФИО1 возложена обязанность передать спорный автомобиль ответчику после выплаты ему взысканных решением денежных средств.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено в части взыскания с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 убытков, штрафа и расходов по оплате госпошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 290 000 рублей отказано, с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца взыскано 900 000 рублей штрафа и 46 800 рублей государственной пошлины.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц Рус» полагает принятые по делу апелляционные определения от 30 ноября 2020 года и 12 августа 2021 года незаконными и необоснованными в части взыскания денежных средств, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля и разницы между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения в связи с ненаступлением гарантийного случая. Кроме того, ответчик указывает, что недостаток автомобиля не является существенным и неустранимым и к настоящему времени он устранен. Также, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, не производившего ремонт автомобиля, отсутствуют, а истец до подачи иска не заявлял о возврате денежных средств. Ответчик считает, что истец должен был вернуть автомобиль, от которого он отказался, и только после этого потребовать денежные средства.

¶ 19Кассационная жалоба на апелляционное определение от 30 ноября 2020 года рассмотрению не подлежит, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года было отменено только в части взыскания убытков, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.11.2018 г. истец приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC», VIN: W№ за 6 984 000 рублей, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине неисправности автоматической коробки передач, звукового сигнала, скрипа при надавливании педали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) автомобиль ремонтировался повторно по причине неисправности автоматической коробки передач и иных недостатков.

¶ 24В настоящий момент автомобиль находится у ООО «Рольф», которому он был передан для ремонта и не был забран истцом ввиду выявления существенного недостатка и ремонта более 30 дней в период гарантийного срока. Претензии истца об обмене некачественного автомобиля или возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между договорной ценой и ценой на момент вынесения решения и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду наличия у автомобиля существенных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и нахождения автомобиля на длительном ремонте. Невозможность пользоваться технически сложным товаром, к которым относится автомобиль, в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков – более тридцати дней – является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков – более тридцати дней – в одном любом году гарантийного срока.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 27Согласно п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 30В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, входят автомобили.

¶ 31Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Рольф» в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцом, по которому истцу представлен подменный автомобиль, а также акт приемки автомобиля, согласно которому подменный автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиками было указано на то, что у АО «Ривьера» истцом было арендовано транспортное средство, класс которого не соответствует классу спорного автомобиля.

¶ 32Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, состоящих из расходов на аренду автомобиля. Кроме того, с учетом явной несоразмерности взысканного штрафа присужденной истцу сумме, он уменьшен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

¶ 33Второй кассационный суд находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и повторяют позицию ответчика, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи