О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17261/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 266212 рублей, судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 5862 рубля 12 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ФИО8, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Фондом капитального ремонта <адрес> по управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца путём прорыва стояка холодного водоснабжения, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем представителями ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причина залива в акте указано разрушение (повреждение) стояка холодного водоснабжения на основании естественного физического износа в результате длительной эксплуатации. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 312188,02 руб. Добровольно компенсировать ущерб, причиненный истцу, ответчик отказался.

¶ 18Из материалов дела следует, что судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения квартиры истца произошли в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 266212 рублей (т. 2, л.д. 185 - 234).

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 170, 175, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика, поскольку за период проведения капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, система водоснабжения дома была передана подрядной организации МП «РСУ №» по договору заключенному с ответчиком, которая указанные ремонтные работы надлежащим образом не провела, в результате чего, произошло разрушение стояка холодного водоснабжения в <адрес> армии <адрес> и залив квартиры истца.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 22Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи