О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-15893/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ Суздалка» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.1-1646/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопресненского судебного района г. Ярославля от 03.10.2019 года и апелляционное определение Краснопресненского районного суда г. Ярославля от 18.02.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ Суздалка» о взыскании ущерба в размере 41 329,02 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопресненского судебного района г. Ярославля от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Краснопресненского районного суда г. Ярославля от 18.02.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

¶ 17В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

¶ 18В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 19Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 21Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УФР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФР» был заключен договор подряда № ГП/1-2017 с ООО «РЭУ Суздалка» на содержание общего имущества многоквартирных домов.

¶ 23Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленному ООО «УФР» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, возникшие по причине течи радиатора отопления, расположенного в комнате.

¶ 24Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к управляющей компании отказано.

¶ 25Данным решением установлено, что радиаторы отопления, распложенные в квартире истца, не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, а потому не являются общим имуществом жилого дома, не находятся в общей долевой собственности домовладельцев, а являются личной собственностью владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «РЭУ Суздалка» была подана претензия с просьбой возместить вред, причиненный исполнителем работа в размере 45329,02 руб., в том числе 41329,02 руб. - размере вреда, определенный экспертным заключением, 4000 руб. - расходы на оценку ущерба по тем основаниям, что работники указанного юридического лица в ходе устранения протечек при проведении сварочных работ был причине ущерб ее квартире.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения к ответственности ООО «РЭУ Суздалка» в рамках Закона о защите прав потребителя не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 29Кроме того, доказательств проведения сварочных работ с нарушением правил и как следствие причинение вреда имуществу, истцом не представлено и судом не установлено.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопресненского судебного района г. Ярославля от 03.10.2019 года и апелляционное определение Краснопресненского районного суда г. Ярославля от 18.02.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4