О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17266 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1933-5/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя и просила взыскать страховую премию в размере 26 519 руб., неустойку в размере 58 872,18 руб., страховую премию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 11 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

¶ 9В обоснование иска истец указала в исковом, что 08.02.2019 между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 124 519 руб. под 23,758% годовых. В указанный кредит включена стоимость страхового взноса на личное страхование. Страховая премия составила 26 519 руб. по полису 2291098146 «Комбо+» и 5 000 руб. по полису №.

¶ 1009.02.2019 истец направила в страховую компанию заявление о возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, и отказалась от договора страхования в установленный 14-дневный срок. Указанное заявление получено ответчиком 18.02.2019, но денежные средства не возвращены.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 15 ноября 2019 года в иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

¶ 12Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и нарушение правил оценки доказательств.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что 08 февраля 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истец ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 124 519 руб. под 23,80% годовых, с уплатой 60 месячных платежей, размер каждого из которых составляет 3 663,99 руб. (п.6). Согласно Условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 124 519 руб., в том числе: сумма к выдаче 98 000 руб. и предоставление кредита в размере 26 519 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

¶ 18При этом ФИО1 воспользовалась дополнительными услугами ООО «ХКФ Банк», активировала и собственноручно подписала ДД.ММ.ГГГГ заявление на Добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» №, с просьбой заключить в отношении неё Договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Приложение №).

¶ 19Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» № и истцом получен полис. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 26 519 руб. были предоставлены ФИО1 в кредит (п.1.2 Индивидуальных условий) и перечислены в адрес страховщика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по распоряжению истца (Приложение №) через транзитный счет ООО «ХКФ Банк» (Приложения №,4; п.1.4 распоряжения истца).

¶ 20Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен отдельный договор страхования «Семейная защита» № с оплатой страховой премии 5 000 руб., которую ФИО1 внесла при заключении договора.

¶ 21При рассмотрении дела судами правильно установлен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 22В соответствии с пп.2,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 23В абз 2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

¶ 24Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

¶ 25Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

¶ 26Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата, начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

¶ 27Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

¶ 28В ходе судебного заседания установлено, что в адрес ответчика почтовой связью 09.02.2019 было направлено заявление об отказе ФИО1 от договора страхования № и возвращении уплаченной страховой премии, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком. Ответчик аннулировал договор страхования №, что подтверждается Актом о прекращении договора страхования. Возврат страховой премии в размере 5000 руб. произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, установленный п.8 Указания ЦБ РФ №-У.

¶ 29От заявленных требований в части взыскания 5 000 рублей по данному договору истец отказалась.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 15 ноября 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в защиту прав потребителей в части взыскания страховой премии в размере 5000 руб. и неустойки в размере 11 100 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

¶ 31В части оставшихся требований относительно второго договора страхования мотивом отказа истцу в иске послужило отсутствие достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора страхования «Комбо+» № в предусмотренный четырнадцатидневный срок.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции, не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для их отмены или изменения. Анализ доказательств приведен в судебных актах в соответствии с требованиями статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

¶ 36Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, судами не допущено.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО2