О компенсации морального вреда, расходов на оплату ритуальных услуг, юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17266/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-019097-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-518/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на оплату ритуальных услуг, юридических услуг,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке тела к погребению в размере 8 360 руб., расходов на приобретение ритуальных товаров в размере 35 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 1 сентября 2017 г. в результате железнодорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован её сын ФИО1, 10 апреля 1982 года рождения, гибель которого стала для неё сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация расходов на ритуальные услуги в размере 43 760 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 512 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на ритуальные услуги в размере 43 760 руб. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, полагая определённую судом апелляционной инстанции сумму компенсации чрезмерно завышенной. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учёл грубую неосторожность потерпевшего, вышедшего на железнодорожные пути в момент движения состава в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 21Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В части взыскания в пользу ФИО1 расходов на погребение апелляционное определение не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные представителем истца ФИО8 возражения на жалобу, кассационный суд не находит законных оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 г. примерно в 20 час. 34 мин. на пл.47 км на пешеходном настиле электропоездом № 6709 сообщением «Бронницы-Москва» в условиях железнодорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован ФИО1, 10 апреля 1982 года рождения.

¶ 27Как следует из постановления старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского следственного управления на транспорте СК РФ от 5 октября 2017 г., электропоезд № 6709 находился в исправном состоянии, расчетный тормозной путь поезда 148 м., фактический 123 м., ФИО1 перебегал пути перед идущим подвижным составом, не обращая внимание на сигналы звуковые сигналы электропоезда.

¶ 28Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2017 г. № 781 смерть потерпевшего наступила от закрытой черепной мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей черепа и головного мозга, осложнившихся развитием отёка головного мозга, повреждения характерны для железнодорожной травмы при столкновении с частями движущегося электропоезда.

¶ 29При гахохроматографическом исследовании в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

¶ 30В постановлении старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского следственного управления на транспорте СК РФ от 5 октября 2017 г. сделан вывод о том, что причинами транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, нарушение пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18.

¶ 31Таким образом, в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего, грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 32Согласно свидетельству о смерти истец ФИО1 приходится матерью погибшего.

¶ 33Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на основании которых пришёл к выводу об обоснованности исковых требований матери, обусловленных гибелью её сына от источника повышенной опасности.

¶ 34Между тем, установив в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая выразилась в том, что он в состоянии алкогольного опьянения вышел на железнодорожные пути при включенном звуковом сигнале электропоезда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда.

¶ 35Компенсация морального вреда определена судом с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 5 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело повторно после отмены ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящая инстанция при определении размера компенсации морального вреда неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно применила нормы материального права о порядке компенсации морального вреда членам семьи в случае причинения смерти близкому родственнику.

¶ 38Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что грубая неосторожность имела место лишь в действиях самого потерпевшего ФИО1, но не его матери – истца по настоящему делу. С учетом изложенного, столь существенное снижение размера компенсации морального вреда с 1 000 000 до 5 000 руб. (практически в 200 000 раз) свидетельствует о неверном применении законодательства о компенсации морального вреда.

¶ 39Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и учёл, что ФИО1, как и погибший ФИО1, иных членов семьи не имели и на момент смерти ФИО1 – истец по делу, проживала совместно с погибшим.

¶ 40На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО1 исполнилось 62 года, она потеряла единственного ребенка.

¶ 41Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 42С учетом увеличения размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 50 000 руб.

¶ 43Данные выводы суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 44В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы обоснованы судебной практикой по аналогичной категории дел.

¶ 45Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы обусловлены иной оценкой обстоятельств дела. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 46Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 47Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 48Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи