О взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17269/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0003-02-2020-000207-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. по кассационной жалобе Управления благоустройства администрации города Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г., которым изменено решение октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 г. в части размера судебных расходов

¶ 9гражданское дело № 2-549/2020 по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Рязани, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 261 423 руб. 27 коп., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., на оплату диагностики автомобиля в размере 480 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб., ссылаясь на то, что 12 ноября 2019 г. он, управляя автомобилем AUDI А4, в районе дома 12 по ул. Березовая г. Рязани совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Рязанской области. В результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 100 900 руб., судебные расходы в общем размере 11 509 руб. 28 коп., из которых: 3 474 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 185 руб. 28 коп. - расходы на проведение диагностики автомобиля, 4 632 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 218 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ООО «Эксперт сервис» возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы взыскано 7 720 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт сервис» возмещение судебных издержек по оплате экспертизы взыскано 12 280 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя. С Управления благоустройства администрации города Рязани в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 21 877 руб. 28 коп., в том числе 3 474 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 185 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение диагностики автомобиля, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 218 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представителем Управления благоустройства администрации города Рязани ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения расходов на оплату услуг представителя.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем AUDI А4, в районе дома 12 по ул. Березовая г. Рязани совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Рязанской области.

¶ 21Согласно заключению от 3 декабря 2019 г. « 01/11/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 500 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об Управлении благоустройства администрации города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72-II.

¶ 23Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017.

¶ 24Установив на основании заключения судебной экспертизы от 11 сентября 2020 г. № 20-03/20, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 900 руб., суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

¶ 25Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом пропорция была применена, в том числе к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма судебных издержек является разумной с учетом условий обычного взимания за аналогичные услуги, а также соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

¶ 27Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек с учетом критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен отменить принятые по делу судебные постановления в связи с переоценкой имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доводов о неверном установлении фактических обстоятельств дела в части требований о взыскании судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства администрации города Рязани – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи