О взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, страхового возмещения, упущенной выгоды, расходов на лечение, возмещения в размере дохода ответчиков, полученного за период с ноября 2016 года по май 2017 года, взыскании с АО «Шереметьево Безопасность» возмещения за потерю заработной платы в связи с больничным и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-1727/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Шереметьево Безопасность» (прежнее наименование АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность»), АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, страхового возмещения, упущенной выгоды, расходов на лечение, возмещения в размере дохода ответчиков, полученного за период с ноября 2016 года по май 2017 года, взыскании с АО «Шереметьево Безопасность» возмещения за потерю заработной платы в связи с больничным и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2019)

¶ 10по <данные изъяты> жалобе ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заслушав объяснения ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Шереметьево Безопасность» ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Звягинцевой, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Шереметьево Безопасность» (прежнее наименование АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность»), АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> копеек, расходов на лечение <данные изъяты> копейку, возмещения в размере дохода ответчиков, полученного за период с ноября 2016 года по май 2017 года, взыскании с АО «Шереметьево Безопасность» возмещения за потерю заработной платы в связи с больничным в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «АэроМАШ - Авиационная безопасность», работал на должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов. Ответчики (работодатель и владелец помещений) не обеспечили истцу безопасные условия труда, допустив курение в помещении раздевалки и зоне отдыха. Вследствие этого у ФИО10 усилились головные боли и обострились симптомы ранее выявленных заболеваний, диагностированных в декабре 2015 года: вазомоторный ринит с аллергическим компонентом, мелкая киста в/ч пазухи. При вдыхании табачного дыма истец получал ожоги верхних дыхательных путей. Период воздействия на организм отравляющих веществ и период лечения носили длительный характер. Указанные условия работы лишили возможности истца доработать до пенсионного возраста, заработной платы, которая составила упущенную выгоду. Размер компенсации морального вреда определен ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма возмещения причиненного вреда здоровью - <данные изъяты> рублей.

¶ 16Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО10 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай по вине работодателя, повлекший возникновение заболевания остеохондроз, в результате которого истец находился на больничном, что повлекло утрату его заработной платы в размере 35000 рублей, причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на лечение составили <данные изъяты> копейку.

¶ 17Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Шереметьево Безопасность» в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменено, принято по делу в указной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 о компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в силу нахождения в служебных помещениях цокольного этажа терминала «Д» аэропорта Шереметьево и вынужденности дышать табачным дымом. По мнению истца, суд неправильно оценил представленные доказательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с письменными заявлениями в адрес работодателя в период трудоустройства на ненадлежащие условия труда, в том числе, на курение в служебных помещениях и воздействия табачного дыма на истца, ФИО10 не обращался. Работодатель факт курения в помещениях цокольного этажа не признает.

¶ 23Представленные в дело фотографии, датированные периодом январь-май 2017 года, отражают ненадлежащее состояние помещений, однако, не подтверждают фактов совершения действий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, - осуществление курения граждан, воздействия на истца в течение определенного времени табачного дыма вследствие курения в служебных помещениях, где осуществлял трудовую деятельность истец, а также не позволяет установить время фотосъемки помещений.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в связи с нахождением ФИО10 на больничном ввиду отсутствия доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в том числе, по вине работодателя, повлекший возникновение заболевания остеохондроз; необоснованности требований и отсутствию правовых оснований для взыскания заявленной в качестве упущенной выгоды суммы <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что увольнение истца было вызвано курением в служебных помещениях и того, что он продолжал бы трудиться в АО «Шереметьево Безопасность» до достижения пенсионного возраста; отказал во взыскании расходов на лечение, указав, что истцом не представлено доказательств, что приобретаемые им лекарственные средства были рекомендованы врачом, в подтверждение расходов представлены документы за период, последовавший после увольнения истца; требования о взыскании дохода полученного ответчиками за период с ноября 2016 года по май 2017 года оставил без удовлетворения как основанные на ошибочном толковании норм материального права - ст. 15 ГК РФ; частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылался на нарушение его нематериальных благ ввиду допущения со стороны работодателя и владельца помещений курения в служебных помещениях в период трудоустройства истца, не усмотрел оснований для взыскания суммы <данные изъяты> руб., заявленной в качестве страхового возмещения.

¶ 25Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства: фотографии, датированные периодом январь-май 2017 года и письмо Роспотребнадзора от 24.11.2017 пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что в период трудоустройства ФИО10 в АО «Шереметьево Безопасность», на цокольном этаже Терминала D производилось курение табака, которое носило постоянный и массовый характер, а то обстоятельство, что проверка Роспотребнадзора проведена после увольнения истца не влияет на вывод суда, поскольку общеизвестным является факт того, что запах табачного дыма является крайне въедливым, сохраняется на протяжении длительного времени, и, учитывая массовый и длительный характер курения в помещениях, вполне допустимо ощущение запаха табачного дыма в помещениях по прошествии нескольких месяцев, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания в силу нахождения в служебных помещениях цокольного этажа Терминала D аэропорта Шереметьево и вынужденности дышать табачным дымом.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих и достаточных доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасности труда и условий труда в период действия трудового договора с ФИО10, ущемляющих права истца, в материалах дела не содержится.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной судом в решении оценкой доказательств, считая, что из представленных ФИО10 доказательств в обоснование требований нельзя сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и моральным вредом. Наличие совокупности условий, при которых возникает обязанность по компенсации морального вреда, истцом не доказана.

¶ 29Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проверки, отраженные в письме Роспотребнадзора от 24.11.2017, не подтверждают причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Проверка Суд апелляционной инстанции проводилась после увольнения истца, оснований для вывода о нарушении прав истца выявленными результатами проверки в данном случае судебная коллегия не усматривает.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение его прав в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, допущенного бездействия со стороны ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных порюв, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

¶ 33Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 34Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 35Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений, а именно: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 36Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности АО «Международный аэропорт Шереметьево» необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

¶ 37Бремя доказывания факта причинения вреда, величины его возмещения, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда должен ответчик.

¶ 38Таких доказательств в отношении данного ответчика истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи