ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4

Текст определения

¶ 1№ 88-1727/2022

¶ 2УИД 77RS0007-01-2020-005901-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-86900/5010-003 от 21 января 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с размером взысканной в пользу потребителя неустойки в размере 199 775 руб., считая ее несоразмерной последствиям и характеру нарушенного обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

¶ 12Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-86900/5010-003 от 21 января 2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании. Судебное заседание провести без ее участия. Указывает на длительное неисполнение страховой компанией решения суда и отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные акты оставить без изменения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, изложенными пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 69 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0.

¶ 22Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, находившейся в автомобиле ВАЗ-21074 под управлением ФИО4 в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 23ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834NF ФИО5, гражданская ответственность которого ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�??????�?????????J?J?J?H???H?H?H??

¶ 2420 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО5 возместил ей моральный вред в сумме 200 000 руб.

¶ 2515 октября 2018 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраченного заработка, в чем ей было отказано со ссылкой на возмещение вреда виновником ДТП. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26До вынесения решения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 257 091 руб. 94 коп.

¶ 27Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06 марта 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 257 091,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 545,72 руб., судебные расходы в размере 6 070,91 руб. Произведенная страховой компанией 08.02.2019 выплата зачтена в счет исполнения судебного решения.

¶ 28Взысканные решением суда денежные средства в полном объеме перечислены на счет ФИО4 13 мая 2019 года.

¶ 2909 октября 2019 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 236 524 руб. 59 коп. 05 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойки в размере 41 890 руб. 97 коп.

¶ 30Не согласившись с размером уплаченной неустойки, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

¶ 31Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № 19-86900/5010-003 от 21 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскана неустойка в размере 199 775,45 руб. за период просрочки 94 дня.

¶ 32Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого решения.

¶ 33Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы в 41 890 руб. 97 коп.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи