Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о выдаче дубликата исполнительного листа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17270/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2004-001242-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 24 августа 2021 г.,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-2266/2004 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о выдаче дубликата исполнительного листа

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2004 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 12 сентября 2002 г. в размере 320 953 руб.

¶ 10Исполнительный лист дважды предъявлялся в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, последний раз в 2014 году. Указанное исполнительное производство № 47470/14/33001 было окончено на основании пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), исполнительный документ взыскателю не направлялся.

¶ 1110 февраля 2020 г. начальник отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области обратилсяь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации зонального участка СПИ установить местонахождение исполнительного документа не представило возможным.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 марта 2020 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2246/2004.

¶ 13Определением Владимирского областного суда от 3 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ФИО3 о времени и месте судебного заседания 3 марта 2020 г.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. Судом постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого Владимирским областным судом апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на исполнение судебного акта. Приводит доводы о том, что суду следовало предложить судебному приставу заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2004 г. ФИО1 является взыскателем долга с ФИО3 на сумму 320 953 руб. 72 коп. Исполнительный лист дважды предъявлялся в ОСП Ленинского района города Владимира: исполнительное производство возбуждалось в 2006 году (№ 1/17083/697/13/2006) и 2014 году (№ 47470/14/33001).

¶ 2021 октября 2019 г. ФИО1 обратился непосредственно в ОСП Ленинского района города Владимира о ходе исполнения решения суда (л.д. 75,76).

¶ 21По результатам рассмотрения заявления ФИО1 проведена инвентаризации зонального участка ОСП, обнаружена утрата исполнительного листа.

¶ 2228 ноября 2019 г. начальник ОСП Ленинского района г. Владимира направил в адрес ФИО1 ответ, что 8 июля 2016 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а документы исполнительного производства в архивном фонде отдела отсутствуют (л.д.77).

¶ 23Получив такой ответ, 12 января 2020 г. ФИО1 обратился в УФССП по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил восстановить утраченное исполнительное производство (л.д.79).

¶ 24По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 начальник отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 25Разрешая заявление начальника ОСП о выдаче дубликата исполнительного листа и принимая решение об отказе в его выдаче, суд апелляционной инстанции посчитал срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущенным. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель с заявление о его восстановлении не обращался.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

¶ 27Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 28Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 29По настоящему делу основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не учёл, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, которая установив данное обстоятельство по результатам рассмотрения обращения, а также жалобы ФИО1, поданной 12 января 2020 г., 10 февраля 2020 г., то есть в течение месяца со дня поступления указанной жалобы, обратилась во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 31Кроме того, применяя месячный срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилась служба судебных приставов, а не взыскатель, как ошибочно посчитали суды.

¶ 32Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 36Судья