О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-17274/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Еприкяну Оганесу о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-430/2020)

¶ 10по кассационным жалобам Еприкяна Оганеса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО13, представителя ФИО13 по ордеру ФИО8, настаивавших на доводах кассационных жалоб, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа.

¶ 14Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по оплате посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные решения отменены.

¶ 17С ФИО13 в пользу ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 820 910 рублей 61 копейка эквивалентной 37 984, 9 долларов США, а так же расходы по государственной пошлина в сумме 10 500 рублей.

¶ 18С ФИО13 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 804 рубля.

¶ 19С ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 рублей.

¶ 20В кассационных жалобах ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выдана расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 37 984, 9 долларов США.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 25Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО11, к имуществу ФИО10, ФИО13 является единственным наследником принявшим наследство умершего и получившим свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности га квартиру по адресу – <адрес>.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 10, 199, 200, 201, 431, 452, 807, 808, 810, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из истечения срока исковой давности.

¶ 27Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, ФИО1 обращалась к ФИО10 за возвратом долга, однако денежные средства ей возвращены не были. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 30 дней для возврата денежных средств с момент предъявления требований о возврате). С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Кроме того, суд указал на то, что из представленной расписки невозможно бесспорно установить сумму займа.

¶ 29Так же суд указал на то, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке от имени ФИО10 выполнена в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным. Вместе с тем, ФИО1 о наличии каких-либо обстоятельств, которые отражены в заключении эксперта как «сбивающий» фактор,&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 об обращении к ФИО10 с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

¶ 31В суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что в 2016 году требований к ФИО10 о возврате займа не предъявляла, а выясняла его финансовое положение.

¶ 32Так же судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что из представленной расписки невозможно бесспорно установить сумму займа, поскольку доказательств передачи денежных средств в сумме отличной, от указанной в расписке в размере 37 984,9 долларов США не представлено.

¶ 33Так же суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО10

¶ 34С учетом изложенного и отсутствия вывода эксперта о непринадлежности подписи в расписке ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы ответчика о том, что судом не определена стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. ФИО13, как наследник после смерти ФИО10, несет ответственность по долгам наследодателя перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, о чем указано в оспариваемых заявителем судебных актах.

¶ 37Иные доводы кассационных жалоб ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Еприкяна Оганеса – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО19