О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-17275/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-№ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых. В тот же день в обеспечение Кредитного договора стороны заключили договор залога (ипотеки) недвижимости от 3 февраля 2017 г., согласно которому ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запись о государственной регистрации залога внесена в ЕГРН 18 апреля 2018 г. Управлением Росреестра по Московской области. В иске указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50-52, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке) истец просил суд:

¶ 14- взыскать с ответчика задолженность Договору займа в виде: основного долга в размере 1800000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 395660,60 руб., пени за период 5 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 103684,95 руб., а также процентов за пользование кредитом, начиная с 26 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора, начиная с 26 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ);

¶ 15- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25696,73 руб.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2019 г. в общей сумме 2299345,55 руб., проценты за пользование кредитом по договору за период с 26 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ. Судом обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО8 квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2506400 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25696,73 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 июня 2020 г., представитель ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований Банка к ФИО8 о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, переданную в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полно объеме.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала.

¶ 23Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 25При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некото рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26Само по себе неполучение ФИО8 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 27В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 28Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 29Утверждения кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, которые выразилось в принятии к производству и рассмотрении судом искового заявления с нарушением правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ для исков о правах на недвижимое имущество, к которым относятся требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 30В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 31Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 32Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

¶ 33Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 34Из дела следует, что заложенная квартира, в которой ответчик ФИО8 зарегистрирована по месту жительства, находится по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Долгопрудненского районного суда Московской области.

¶ 35Вместе с тем, настоящий иск был принят к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами по делу в пункте 11.4 Кредитного договора, действительность которого ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке.

¶ 36Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 37Из дела видно, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ФИО8 не обращалась к суду с ходатайством о неподсудности настоящего гражданского дела Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

¶ 38Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений правил подсудности при разрешении указанным районным судом настоящего спора, в котором были заявлены одновременно два требования – о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчика на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 41При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет № 18И-04/62 об оценке ликвидационной стоимости квартиры, выполненный 9 апреля 2018 г. ООО «ИНЕКС» при заключении Кредитного договора и договора залога.

¶ 42При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в этом отчете, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

¶ 43Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

¶ 44В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи