О взыскании материального ущерба, расходов по оценке и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1728/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО14, Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино районов Выхино-Жулебино» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-841/2019)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителей ООО «ЭКОСтандарт» - ФИО18, ФИО19, представителя Фонда капитального ремонта города Москвы – ФИО20,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО14, Фонду капитального ремонта города Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино районов Выхино-Жулебино», в котором просила взыскать с виновного ответчика 314 435 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов на юридические услуги и 7 400,73 рублей расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего из-за протечки общедомового стояка в вышестоящей квартире, был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Истец полагает, что залив произошел по вине жителя <адрес> указанном доме, который не предоставил доступ для проведения работ по капительному ремонту, в результате чего произошло повреждение на стыке старого ГВС в <адрес> новым стояком в <адрес>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО14 в пользу истцов 314 435 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате оценки, 10 000 рублей расходов на юридические услуги и 7 400,73 рублей расходов на почтовые услуги и возврат государственной пошлины. Суд пришел к выводу о наличии вины ФИО14 в причинении ущерба квартире истца, а также наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ФИО14 и наступившими последствиями.

¶ 14При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО14 судом установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Экостандарт», непосредственно выполнявшее капитальный ремонт названного дома. Поскольку решение суда затрагивает права и обязанности ООО «Экостандарт», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу истцов взысканы 314 435 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате оценки, 10 000 рублей расходов на юридические услуги и 7 400,73 рублей расходов на почтовые услуги и возврат государственной пошлины. Взыскивая материальный ущерб с Фонда капитального ремонта г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за качество произведенного капитального ремонта несет именно Фонд как региональный оператор, в том числе и за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО14 и разрывом стояка ГВС в <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Экостандарт» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на наличии доказательств вины ФИО14 в заливе квартиры истцов, указывая на подписанный акт комиссионной проверки от 27.07.2081 г. и акт от 14.05.2018 г., который не был представлен в суд первой инстанции ввиду необеспечения явки Фонда капитального ремонта г. Москвы и непривлечения к участию в деле ООО «Экостандарт».

¶ 16Судебные акты в части размера взысканного материального ущерба и расходов в кассационной жалобе не обжалуются.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22При рассмотрении дела суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, бремени содержания имущества, обязательствах вследствие причинения вреда и положений Жилищного кодекса Российской Федерации о пользовании жилым помещением, ответственности управляющей организации за выполнение работ, ответственности регионального оператора, в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и возмещение убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств. Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинение имущественного вреда истцам. При этом суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение убытков в данном случае является Фонд капитального ремонта г. Москвы (региональный оператор).

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО13 о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия вины собственника <адрес>. Представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам также дана надлежащая правовая оценка судом. Кроме материального ущерба, судом апелляционной инстанции взысканы в пользу истцов расходы по оценке, по оплате юридических услуг с учетом сложности спора и оказанной правовой помощи, а также расходы по оплате государственной помощи и почтовые расходы.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи