О защите прав потребителей и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-17284/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3070/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей.

¶ 17Иск мотивирован тем, что истец является наследником денежных средств, внесенных его отцом ФИО8, на счета, находящиеся в АО «Россельхозбанк», в том числе начисленных на них процентов и компенсаций. Между тем, ответчик произвел выдачу денежных средств в меньшем размере (452 940, 81 руб.), тогда как, согласно выписке по счету, на 31.12.2018 г. на счете находились денежные средства в размере 595 565,14 руб. Ответчик незаконно не выплатил сумму причитающихся процентов. Тем самым истец недополучил сумму 142 624,33 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

¶ 18Истец ФИО1 просил взыскать невыплаченные денежные средства по вкладам в размере 142 624,33 руб.; взыскать невыплаченные денежные средства по вкладам за период с 01 января по 29 марта 2019 г., а также за период с 29 марта по 12 апреля и 12 мая 2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 13.04.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 (вкладчик) был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 500 руб. и зачисляет их на счет № на срок 365 дней, процентная ставка 13,5% годовых, дата окончания вклада – 12.04.2019 г.

¶ 2712.05.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1280000 руб. и зачисляет их на счет № на срок 730 дней, процентная ставка 7,20% годовых, дата окончания вклада - 12.05.2019 г.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорных денежных средств, находящихся во вкладах в Банке.

¶ 29Наследником по завещанию ФИО8 является его сын ФИО1

¶ 3027 марта 2019 г. ФИО1 нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк».

¶ 31По расходному кассовому ордеру № от 29.03.2019 г. истец получил в порядке наследования денежные средства в размере 452 940,81 руб.

¶ 32Истец считает свои права нарушенными по приведенным в иске доводам.

¶ 33Пунктом 3 ст. 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию по истечении срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

¶ 34Согласно п. 3.7 Договоров от 13.04.2015 г. и от 12.05.2017 г., при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождение средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец обратился к ответчику за получением денежных средств по вкладу наследодателя 29.03.2019 г. и в указанную дату получил денежные средства, тогда как срок вклада был до 12 мая 2019 г., ответчик правомерно произвел перерасчет процентов по ставке 0,1%, установленной для вкладов «до востребования». Данные действия банка в связи с досрочным истребованием суммы вклада соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ и условиям пункта 3.7 договоров.

¶ 36При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика и причинении ему физических или нравственных страданий.

¶ 37В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу.

¶ 38Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, на основании положений ст.ст. 834, 836, 837 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, АО «Россельхозбанк», должен был проинформировать истца об условиях досрочного закрытия вклада, но не сделал этого, несостоятелен и отклоняется, поскольку фактически сводится к несогласию с судебными постановлениями и основан на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 41Мнение заявителя кассационной жалобы было рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, доводы ФИО1 являлись предметом исследования судов и отклонены, в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи