О признании результатов межевания недействительными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-17288/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивированным тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного двухконтурного земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (контур № 1 – площадью 2274,69 кв.м., контур № 2 площадью 725 кв.м.)

¶ 13Истец утверждал, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением установленной законом процедуры согласования местоположения его границ с правообладателями смежных участков, в результате чего произошло незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), ФИО9 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка.

¶ 15Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 г., иск удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности ФИО10, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек этого земельного участка, с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 г., представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 17В заседание судебной коллегии 4 августа 2020 г. ответчик ФИО10, его представитель, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Землемер-М» не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки этих участников процесса и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 18Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении спора судами установлено, ФИО9 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира № 2, расположенная в четрехквартирном доме по адресу: <адрес>, 1984 года постройки. Собственниками квартиры № 1 в том же доме являются ФИО10 и ФИО10 (по ? доле у каждого) на основании договора приватизации от 17 сентября 1993 г.

¶ 20Согласно свидетельству на право собственности № 1072 от 12 ноября 1992 г. ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании постановления Администрации Новоспасского сельсовета № 5 от 28 февраля 1992 г. К этому свидетельству прилагалась схема земельного участка, содержащая сведения о смежных земельных участках, в том числе об участке, принадлежащем ФИО10

¶ 21ФИО10 принадлежит на праве собственности двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» в видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Запись о государственной регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок внесена в ЕГРН 22 декабря 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 г.

¶ 22Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 г. по гражданскому делу № 2-1/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 2 мая 2012 г. по делу № 33-830/2012, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В числе прочего на ответчиков судом была возложена обязанность восстановить существовавший проход по бетонной дорожке вдоль дома путем восстановления калитки со стороны проезда между домами № 9 и № 7 и снести установленное по бетонной дорожке ограждение между квартирами № 1 и № 2 дома № 9, а также обязанность обеспечить проход по периметру дома к приусадебному участку, расположенному со стороны окон квартирой № 2 дома № 9, путем сноса части ограждения, длиной 1 м, примыкающего к стене с тыльной стороны дома.

¶ 23Этими судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что летом 2010 г. Воробьевыми самовольно изменен сложившийся более 20 лет назад порядок пользования домом и приусадебным земельным участком, при котором проход к квартире Ртищевых осуществлялся через земельный участок ФИО10, путем возведения ограждения над бетонной дорожкой с двух сторон: со стороны проезда (на месте ранее существовавшей входной калитки) и со стороны части бетонной дорожки, ведущей к двери квартиры № 2

¶ 24Из материалов настоящего дела также следует, что по заказу ФИО10, действовавшей по доверенности в интересах ФИО10, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО1 был подготовлен межевой план от 7 октября 2016 г.

¶ 25Суды признали установленным, что в ходе проведения кадастровых работ при подготовке акта согласования границ земельного участка ответчика этим кадастровым инженером был выбран такой чрезвычайный способ согласования границ как проведение собрания заинтересованных лиц путем публикации извещения в газете «Вестник» № (10531) от 31 августа 2016 г., несмотря на наличие у него возможности получить достоверную информацию о месте жительства правообладателя смежного земельного участка ФИО9 и направить ему почтовое отправление с индивидуальным оповещением о необходимости согласования смежной границы земельных участков.

¶ 26Удовлетворяя иск, суды пришли к выводам о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено ООО «Землемер-М» с нарушением требований статьи 39 Закона о кадастровой деятельности без согласования со смежным землепользователем ФИО9, с которым у ФИО10 имеется неразрешенный спор о местоположении смежной границы участков, что является существенным нарушением процедуры межевания земельного участка ответчика.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО10 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что не требовалось получение согласования местоположения границы его земельного участка со стороны правообладателя смежного земельного участка ФИО9, так как на момент проведения кадастровых работ в октябре 2016 г. по заказу ответчика не была произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого в ЕГРН отсутствовали сведения об уточнении местоположения его границ.

¶ 28Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 30При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений до 1 января 2017 г.,: статьи 6, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 5, 7, 27, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности, а также Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

¶ 31Выводы судов о нарушении кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика, выразившегося в непринятии мер по извещению о проведении таких работ истца, являющегося смежным землепользователем более 15 лет, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Судами обоснованно было принято во внимание, что на момент проведения кадастровых работ по заказу ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, в ЕГРН имелись сведения о том, что 30 декабря 2005 г. на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, с указанием в качестве его правообладателя ФИО9, а также, что в 2010 г. между сторонами по делу возник неурегулированный до настоящего времени спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО10, заказавшая кадастровые работы в интересах ФИО10 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, которыми земельный спор по существу разрешен верно.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи