О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1729/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2019)

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение факта заключения договора выдан полис серии ЕД 037-1600 № 0710087. Страховая сумма по договору определена в размере 70000 руб. 25 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, которым внесены изменения в адресную часть застрахованного объекта.

¶ 16В период действия договора страхования произошел пожар, в результате чего строение было повреждено огнем по всей площади. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21 апреля 2017 года.

¶ 1711 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил истцу решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие сведений о застрахованном доме в полисе и постановлении о возбуждении уголовного дела.

¶ 18ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8452,74 руб., штраф.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при оформлении полиса в 2016 году в договор страхования внесены дополнительные условия, исключающие риск «преступление против собственности», значение которых страховым агентом в полной мере ей не было разъяснено. Правила страхования, на условиях которых заключался договор страхования, такого риска как «преступление против собственности» не содержат, как и не содержат разъяснений относительного того, что подразумевается под данным понятием. В случае получения от страхового агента полной информации по договору страхования ФИО1 отказалась бы от его заключения на таких условиях.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под садоводство. На земельном участке расположено строение садового дома.

¶ 26В период времени с середины марта 2017 года до 12 апреля 2017 года строение было уничтожено в результате пожара путем поджога неустановленным лицом, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как следует из представленного ФИО1 полиса страхования серии ЕД 37-1600 № 0710087 от 15 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 1 к полису от 25 января 2017 года, строение, расположенное на земельном участке, на момент пожара было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Страховая сумма по договору определена в размере 70 000 руб.

¶ 2811 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором сообщила о произошедшем событии, просила выплатить страховое возмещение.

¶ 29Письмом от 2 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

¶ 3016 мая 2017 года ФИО1 представила ответчику постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 апреля 2017 года, копии полисов страхования.

¶ 31Письмом от 7 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие сведений о застрахованном доме в полисе и правоустанавливающих документах, на что истцом было представлено дополнительное соглашение от 25 января 2017 года о внесении изменений в адресную часть объекта страхования.

¶ 32ПАО СК «Росгосстрах» 16 октября 2017 года уведомило ФИО1 о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки.

¶ 33Письмом от 15 мая 2018 года, от 20 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства выплаты.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 45Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в том числе, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 46Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 48Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 49В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

¶ 50Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

¶ 51Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

¶ 52В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 53Согласно статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

¶ 54Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 55Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 56В кассационной жалобе указано о том, что при оформлении полиса в 2016 году в договор страхования внесены дополнительные условия, исключающие риск «преступление против собственности», значение которых страховым агентом в полной мере ей не было разъяснено. Правила страхования, на условиях которых заключался договор страхования, такого риска как «преступление против собственности» не содержат, как и не содержат разъяснений относительного того, что подразумевается под данным понятием. В случае получения от страхового агента полной информации по договору страхования ФИО1 отказалась бы от его заключения на таких условиях.

¶ 57Согласно полису страхования серии ЕД 037-1600 № 0710087 от 15 декабря 2016 года, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Как следует из полиса, в разделе «дополнительные условия» в пределах обязательств по договору страхования (соглашению сторон) указан «Вариант страхования I», исключая риск «преступление против собственности».

¶ 58Суд не привел в решении полное содержание пункта 3.3.1 указанных Правил добровольного страхования по Варианту страхования I, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения. К ним, в частности, относится «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

¶ 593.3.1.1.10. поджога;

¶ 603.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

¶ 61Указанный пункт 3.3.1.1.10. договора не был исключен из Правил страхования и признан недействительным.

¶ 62Вместе с тем, установив, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, суд не применил пункт 3.3.1.1.10. указанных Правил добровольного страхования.

¶ 63Суды мотивировали свои выводы тем, что с учетом того, что причиной пожара явилось согласно представленным истцом документам искусственное инициирование горения (поджог), по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации), обязанность страховщика по выплате в соответствии с условиями заключенного договора страхования в данном случае не предусмотрена.

¶ 64В тексте страхового Полиса внизу вписан рукописный текст: «вариант 1 исключает риск преступления против собственности».

¶ 65Понятие «преступления против собственности» не приводится и не раскрывается в 3.3.1 Правил добровольного страхования по Варианту страхования I и в полисе страхования. Между тем, понятие «преступления против собственности» - это правовой, юридический термин. Кроме того, в Правилах добровольного страхования и в полисе не указано, какие именно преступления против собственности имеются в виду.

¶ 66Судами при толковании условий договора не учтены положения вышеприведенных статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 67Кроме того, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

¶ 68По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

¶ 69Таким образом, судами не были учтены разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

¶ 70Кроме того, суд должен был всесторонне и полно оценить представленные доказательства, и дать оценку доводам истицы о том, что факт поджога не подтвержден.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

¶ 75Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи