О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-1729/2022

¶ 2УИД 77RS0005-01-2020-002066-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2020 по иску Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 года в сумме 134 610,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 210,28 руб., штраф в размере 14 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 892,21 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на получение кредита.

¶ 12В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 руб. под 35% годовых на срок до 16 августа 2016 года. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа в размере 1500 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

¶ 13Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик кредитные средства не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Решением Арбитражного суда адрес от 25 января 2016 года по делу № А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 210,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам – 90 210,28 руб., штраф – 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 892,21 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в суд в связи передачей права требования по заключенному договору ООО «Аэлита».

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между Банк ИТБ (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 руб. под 35% годовых на срок до 16 августа 2016 года.

¶ 22В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. Одновременно просил взыскать проценты по договору, штраф и расходы по госпошлине.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 401, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы об исполнении обязательств и кредитные отношения.

¶ 24Довод кассационной жалобы, о том, что 28 мая 2015 года между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита» заключен договор цессии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все необходимые документы по кредиту находятся у истца и никому не передавались.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 26При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи