О признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании действий по передаче прав на долю квартиры злоупотреблением правом, применении последствий недействительности сделки, признании записи о праве собственности недействительной, обязании погасить (аннулировать) сведения о праве собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 4Дело № 88-17291/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании действий по передаче прав на долю квартиры злоупотреблением правом, применении последствий недействительности сделки, признании записи о праве собственности недействительной, обязании погасить (аннулировать) сведения о праве собственности на долю квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, согласившейся с доводами кассационной жалобы истца,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительным заключенный между ними 28 декабря 2015 г. договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать действия ответчиков по передаче прав на квартиру злоупотребелением правом, применить последствия недействительности этой сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на это недвижимое имущество.

¶ 13Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая находится в аварийном состоянии, подтвержденном заключением эксперта ООО ИГ «БиН».

¶ 14Истец утверждал, что договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 28 декабря 2015 г. является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статей 10, 166, 168, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как был заключен его сестрой ФИО9 с ФИО10 исключительно с целью ухудшить жилищные условия ФИО8, лишив его права пользования долей в квартире, выделить которую в натуре не представляется возможным.

¶ 15По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, посягает на существо основ семейной жизни, является вторжением в его частную жизнь.

¶ 16В иске также указано, что ФИО8 был лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавших ФИО9, а его иск основан на статьях 208, 304 ГК РФ и направлен на устранение всяких нарушений его прав долевого собственника, не соединенных с лишением владения.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20В ходе рассмотрения дела установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО8, ФИО8 и их детям ФИО8 и ФИО9, на основании договора передачи квартиры в собственность № от 7декабря 1992 г., зарегистрированного в Департаменте жилищного хозяйства города Москвы 10 февраля 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище № №

¶ 21После смерти матери ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 и ФИО9, принявшие наследство, стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 22Собственником оставшейся 1/3 доли стала ФИО9 – дочь ФИО9

¶ 23Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 г., вступившим в законную силу 12 августа 2014 г., удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО9 к ФИО8 о вселении в спорную квартиру, на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия в проживании по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования судом было отказано, поскольку порядок пользования между сторонами не сложился.

¶ 2414 июля 2015 г. между ФИО9 и ФИО9 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 28 августа 2015 г., в результате чего ФИО9 стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество.

¶ 2523 ноября 2015г. ответчик ФИО9 вторично обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 8 июля 2014 г., указывая, что ФИО8 ее в квартиру не пускает, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 г. исполнительное производство было возобновлено.

¶ 2612 ноября 2015 г. нотариусом города Москвы ФИО8 было направлено заявление от ФИО9, в котором она сообщала, что намерена продать принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 4000000 руб. ФИО8 было предложено в течение одного месяца с момента получения настоящего письма оформить с ФИО9 договор купли-продажи указанного имущества или письменно уведомить об отказе от преимущественного права приобретения.

¶ 27Это заявление ответчика истцу вручено не было в связи с истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

¶ 2828 декабря 2015 г. между ФИО9 и ФИО10 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 4000000 руб.

¶ 29По условиям договора купи-продажи покупателю должен был оплатить продавцу цену продаваемой доли в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности на нее.

¶ 30Государственная регистрации права собственности ФИО10 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена 28 января 2016 г.

¶ 31Во исполнение договора купли-продажи от 28 декабря 2015 г. ФИО9 и ФИО10 подписан акт приема-передачи имущества и выдана расписка в подтверждение получения расчета за проданную долю в сумме 4000000 руб.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО10 об определении долей в обязанности оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: на ФИО8 возложена обязанности по оплате 1/3 доли коммунальных платежей, на ФИО10 - 2/3 доли.

¶ 33По договорам дарения от 6 октября 2016 г. и от 10 февраля 2017 г. ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО12 1/300 доли и 29/300 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 346 октября 2016 г. между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 35На момент разрешения судами настоящего спора квартира находилась в общей долевой собственности ФИО10 (2/3 доли), ФИО8 (23/100 доли), ФИО12 (1/10 доли), ФИО13 (1/300 доли), по месту жительства в ней были зарегистрированы ФИО10, ФИО8, ФИО12

¶ 36Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2016 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на ФИО10 возложена обязанность не чинить ФИО8 препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выселены из указанного жилого помещения.

¶ 37Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 38Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 18 мая 2018 г., отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 39Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о признании не заключенным договора купли-продажи долей в квартире в связи с отказом истца от иска.

¶ 40Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение договора купли-продажи между ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу как участнику общей долевой собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен. При этом, районный суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на квартиру, доля которого не выделена в натуре, вправе распорядиться ею путем продажи с соблюдением установленного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в условиях договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2015 г. между ФИО9 и ФИО10 после направления ФИО8 предложения о приобретении долей, положительного ответа на которое от истца не последовало.

¶ 41С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру было допущено злоупотребление правом.

¶ 43Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 44Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 45Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 46Выводы о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 28 декабря 2015 г. права ФИО8 не были нарушены, а согласованное в нем условие о предмете договора не противоречит требованиям закона, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 47Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168, 169 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 1, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что невыделенные в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшие ФИО9, не могли быть предметом договора купли-продажи с лицом, не являющимся участником общей долевой собственности, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и жилищного права по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 49Суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение участником общей долевой собственности приналежащей ему доли третьим лицам, ограничивая его лишь преимущественным правом покупки, предоставленным иным участникам общей долевой собственности.

¶ 50При этом, пункт 3 статьи 250 ГК РФ предусматривает в качестве последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки право участника общей долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не недействительность такой сделки.

¶ 51Настоящий спор разрешен судами в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором истец не указал требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 декабря 2015 г.

¶ 52В кассационной жалобе ФИО8 также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие третьего лица ФИО12, поскольку судебные извещения о времени и месте судебного заседания районного суда они не получали.

¶ 53Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

¶ 54Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы городского суда о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания истца и третьего лица, не сообщивших суду об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших их явке в судебные заседания, которые были признаны извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 55При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и третьего лица судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

¶ 56Само по себе неполучение ФИО8 и ФИО12 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такие судебные извещения, направленные, но не полученные этими лицами по зависящим от них причинам, правомерно были признаны судом доставленными этим участникам процесса.

¶ 57В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ истец и третье лицо не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от них обстоятельств, не позволивших им своевременно получить судебные извещения в форме заказных писем.

¶ 58Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 59В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 60По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи