Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17294/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0023-01-2020-001380-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-201/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 837 819 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев до 22 ноября 2021 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых. Обязательства по данному договору Банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в залог предоставлен, приобретенный ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG011764: ХШ7А696.1С3076207, 2018 года выпуска, номер двигателя 573123, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ. В связи с тем, что взятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк обратился с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

¶ 1421 апреля 2020 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары ФИО6 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

¶ 15Просил обратить взыскание на предмет залога - Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG011764: ХШ7А696.1С3076207, 2018 года выпуска, номер двигателя 573123, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 руб.

¶ 16Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

¶ 17Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования ОООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

¶ 18Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г. произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК» в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путём присоединения к ПАО «РОСБАНК».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы настоящего дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 837 819 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев до 22 ноября 2021 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых. Обязательства по данному договору Банком исполнены в полном объеме.

¶ 25Исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного ФИО1 автомобилем Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG011764: ХШ7А696.1С3076207, 2018 года выпуска, номер двигателя 573123, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ.

¶ 2621 апреля 2020 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары ФИО6 была вынесена исполнительна надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

¶ 27Разрешая спор по существу и удовлетворении заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 329 пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 28С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что автомобиль был приобретён ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием ног, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

¶ 30При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи