О взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1483-71/19),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом поданных уточнений, истец сослался на следующие обстоятельства.

¶ 7Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по программе и здоровья заёмщика кредита № сроком действия 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу. Полисными условиями страхования предусмотрен возврат неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

¶ 8Истец досрочно погасил кредит и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой сообщил о досрочном погашении кредита и потребовал вернуть неиспользованную часть страховой премии, приложив оригинал справки об отсутствии задолженности по кредиту, оригинал договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита и банковские реквизиты для перевода суммы неиспользованной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако ответа на неё истец так и не получил, денежные средства за неиспользованную часть премии ему также не были возвращены.

¶ 9В связи с чем, истец с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений иска, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 19 691,91 рублей, неустойку за нарушение сроков, указанных в п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере оказанной цены услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы в размере 210,80 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 19 691 рубль 91 копейка, неустойку в размере 19 691 рубль 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 191 рубль 91 копейка, почтовые расходы в размере 210 рублей 80 копеек, а всего 60 786 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 15Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате части страховой премии и определил ее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19691,91 рублей.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 18Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права.

¶ 19Как следует из искового заявления, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, определил ее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии. Неисполнение данной обязанности является, по мнению истца, основанием для взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

¶ 20Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

¶ 21На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 22Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

¶ 23Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 24Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

¶ 25Однако вышеуказанные положения закона не учтены судом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд <адрес> в ином составе судей.

¶ 31Судья ФИО2