О возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Гагаринскому ОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1280/19),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что он не является должником по исполнительному производству в рамках которого в отношении него ошибочно были произведены списания денежных средств со счета в банке, как с полного тезки ФИО1, с которым у истца совпадает ФИО и дата рождения.

¶ 7В результате списания денежных средств со счета истца, и не своевременного их возврата, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13914 рублей, а также с него была взыскана неустойка и начислены проценты по просроченным платежам, на общую сумму 17206 рублей 68 копеек, которые истец считает своими убытками, и просит взыскать.

¶ 8В связи с чем, истец просил взыскать за счет казны РФ в пользу истца в счет уплаты неустойки и процентов по просроченным платежам по кредитному договору №КД-5-2-0/0401/2017-0056 от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в размере 17206 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 37 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Гагаринскому ОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

¶ 10Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 18Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 063080636 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 13930,36 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, Россия, 117449, взыскатель ОАО «Мосэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 19В рамках исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, ФНС России, кредитные организации, а также применялись иные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

¶ 20В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в компетентные органы в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно предоставленной информации на имя ФИО1 открыты расчетные счета в АО «СМП Банк».

¶ 22В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в АО «СМП Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

¶ 23Во исполнение вышеуказанного постановления с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 1920 руб., 7000 руб., 4994,22 руб., 48 коп.

¶ 24В ходе дальнейшего исполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> обратился в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, сообщив, что является тезкой должника и ранее произведенные списания в рамках исполнительного производства являются ошибочными.

¶ 25Судом установлено, что денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4994,22 руб.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве, заявитель понес убытки в размере 17 206,68 руб., состоявшие из неустойки и начислений ему процентов по кредитному договору, в связи с чем, ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

¶ 27Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что списание с его счета указанной суммы, препятствовало ему произвести погашение кредита.

¶ 28В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и образовавшейся у истца задолженности по кредитному договору.

¶ 29Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указан адрес должника: <адрес>).

¶ 30При этом в постановлении не указан адрес истца ФИО1 в <адрес>.

¶ 31Таким образом, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания указаны данные должника в соответствии с его данными, указанными в исполнительном документе.

¶ 32В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан тот же адрес должника <адрес>), т.е. все исполнительные действия производились в отношении не истца, а иного лица - должника (жителя <адрес>), о чем указано в исполнительных документах.

¶ 33В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что судебным приставом допущена ошибка при совершении исполнительных действий.

¶ 34Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеуказанных положениях закона, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, были предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и отклонены по вышеизложенным мотивам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО2