Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1303/2019

¶ 5УИД 77RS0013-01-2018-001293-40

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1711/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества – комнату № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества и исключить из ЕГРН запись от 26 марта 2015 г. о регистрации права собственности.

¶ 14Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 22 мая 2014 г. решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу № 2-1940/14 по иску ФИО8 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – Решение суда от 21.04.2014) признано право собственности истца на указанную комнату в коммунальной квартире в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО8 В иске указано, что 16 октября 2017 г. ФИО8 получила уведомление из Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности по ее заявлению от 5 октября 2017 г. со ссылкой на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО5 на тот же объект недвижимости, внесенных 26 марта 2015 г.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 г. об исправлении описок в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Спорная комната в коммунальной квартире истребована из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО8, прекращено право собственности ФИО5 на этот объект недвижимого имущества. Судом указано, что решение является основанием для погашения права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО8 в ЕГРН на эту комнату в коммунальной квартире.

¶ 1721 октября 2019 г. ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 24 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 31 октября 2019 г.

¶ 19В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. не явились третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, несмотря на то, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями по месту их нахождения, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, правом представления письменных возражений на кассационную жалобу не воспользовались. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что на момент принятия Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распоряжения от 30 декабря 2014 г. № Р57-12252 «О предоставлении свободной жилой площади ФИО5 по договору купли-продажи по рыночной стоимости», по которому ответчику, проживающей в комнате № 2 коммунальной квартиры, была предоставлена комната № 3 в той же квартире как свободное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы по выкупной стоимости в размере 2 188 000 руб., уже имелось вступившее в законную силу Решение суда от 21.04.2014, признавшее за ФИО8 право частной собственности на тот же объект недвижимого имущества – комнату № 3.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора ФИО5 владела спорной комнатой в коммунальной квартире на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного 24 февраля 2015 г. между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, была указана в ЕГРН в качестве собственника этого жилого помещения и несла все расходы по его содержанию, в то время как ФИО8, не только не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности, возникшее на основании судебного решения от 21 апреля 2014 г., но и фактически не вступала во владение этим недвижимым имуществом и не представила доказательства выбытия недвижимого имущества из ее владения помимо ее воли. В этой связи, районный суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем, у которого недвижимое имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прежним собственником ФИО8, не оспорившим договор купли-продажи.

¶ 23Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

¶ 24При вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску ФИО8 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – Решение суда от 21.04.2014), находившемуся в производстве судов различных инстанций с 2014 г. по июль 2019 г., в том числе Решением суда от 21.04.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. № 33-22725/2019, которым указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба лица, не принимавшего участия в деле, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 25Этими судебными постановлениями было установлено, что супруг истца ФИО8 являлся нанимателем комнаты № 3, площадью 19,20 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

¶ 26В ответ на обращение ФИО8 по вопросу приватизации указанного жилого помещения Территориальное управление Росимущества в г. Москве письмом от 31 августа 2012 г. рекомендовало ему обратиться в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества. 11 октября 2012 г. ФИО8 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, с приложением комплекта документов, однако ему было рекомендовано повторно подать заявление о приватизации, или обратиться в суд. 19 марта 2013 г. ФИО8 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, однако 10 мая 2013 г. ФИО8 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти этого наследодателя, являлась его супруга – ФИО8, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 9 декабря 2013 г. Сведения о том, что ФИО8 участвовал ранее в приватизации в материалах отсутствовали. Эти обстоятельства были приняты судом в качестве основания для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти ФИО8, и признания за ФИО8 права собственности в порядке наследования по закону на комнату № 3 в коммунальной квартире в порядке статей 217, 218, 219, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктах 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 27При таких обстоятельствах, в настоящем гражданском деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии совокупности условий, в которыми статьи 301, 302 ГК РФ связывают возможность истребования собственником имущества, выбывшего из его законного владения помимо его воли на основании ничтожной сделки, поскольку на момент заключения 24 февраля 2015 г. между ФИО5 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) право собственности на этот объект недвижимого имущества уже было признано в судебном порядке за частным лицом ФИО8 с прекращением права собственности города Москвы на это недвижимое имущество, и, соответственно, у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имелось законных оснований для распоряжения спорной комнатой в коммунальной квартире путем ее продажи ответчику.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО5 оспаривала указанные выводы суда, настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что она является добросовестным приобретателем спорной комнаты по возмездной сделке, не признанной судом недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о наличии признанного судом права частной собственности на это недвижимое имущество у ФИО8 По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска ФИО8, заведомо недобросовестно осуществляющей свои права собственника, которая не только не обратилась в период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. с заявлением о государственной регистрации своего права, но и до 2019 г. вообще не несла бремя содержания спорного жилого помещения, в котором она никогда не проживала, а также не представила доказательств выбытия имущества из ее владения помимо ее воли.

¶ 29Эти доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, лицом, заинтересованным в исходе спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они также основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правовые последствия признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

¶ 30В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

¶ 31Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

¶ 32При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание приведенные положения, указывающие на обязательность Решения суда от 21.04.2014, принятого в отношении ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при принятии этим органом государственной власти города Москвы решения по заявлению ФИО5 от 3 октября 2014 г. о выкупе жилого помещения, право собственности на которое уже было признано за ФИО8 указанным судебным актом, не обжалованным сторонами по делу, и вступившим на тот момент в законную силу в порядке части 1 статьи 209 ГПК РФ по истечении срока на его апелляционное обжалование.

¶ 33То обстоятельство, что по состоянию на октябрь 2014 г. – февраль 2015 г. в ЕГРН (ранее – ЕГРП) не была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный объект недвижимого имущества, не свидетельствует о законности действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по распоряжению этим жилым помещением в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 24 февраля 2015 г., поскольку данному государственному органу было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного решения, установившего право частной собственности физического лица на эту комнату в коммунальной квартире, которая свободной уже не являлась и не находилась в собственности города Москвы.

¶ 34При этом, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент признания права собственности на комнату за ФИО8, и на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5, а также нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков в виде прекращения права собственности гражданина на недвижимое имущество, возникшего на основании судебного акта.

¶ 35Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Однако, ФИО5 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО8 заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права в отношении спорного жилого помещения, не обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на него. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

¶ 37Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда второй инстанции о том, что ФИО5 приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, что привело к выбытию этого имущества из законного владения собственника ФИО8 помимо ее воли.

¶ 38При разрешении настоящего виндикационного иска, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения с учетом разъяснений пунктов 13, 32, 34, 35, 38, 39, 43, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы судебной коллегии Московского городского суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 40Обжалуемое судебное постановление не является препятствием для защиты ФИО5 своих прав приобретателя спорной комнаты в коммунальной квартире, нарушенных продажей ей этого имущества помимо воли собственника ФИО8, иными установленными законом способами как к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 приведенного выше постановления Пленума), так и к собственнику о взыскании расходов, понесенных на содержание спорного имущества.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО5 также просила приостановить исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 42Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 43По доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Лицом, подавшим кассационную жалобу, не было представлено сведений о возбуждении исполнительного производства.

¶ 44Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 48Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи