О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-173/2022

¶ 2УИД 77RS0005-02-2020-001149-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО5 и по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 299 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,74 руб. и 300 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 425 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

¶ 12Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 73 363,76 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 303,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 425 руб., и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 12 534,34 руб., расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 524,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059,92 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 323 руб., и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

¶ 16В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения.».

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит апелляционное определение отменить в части судебных расходов; принять новый судебных акт, которым взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату судебных экспертиз в размере 39 360 руб., иные судебные расходы истца удовлетворить в размере 4% от заявленных. Указывает на необходимость исчисления пропорции от размера первоначально заявленных к взысканию требований – 299 746,10 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года. Не согласна с заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость ремонтных работ занижена, указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанному заключению.

¶ 19В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 представитель ответчика ФИО7 указывает на несогласие с доводами жалобы.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Стороны выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвовавшим в судебном заседании. В последнее заседание представитель ответчика не явился.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.

¶ 26Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года произошел залив квартиры №315 по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, из вышерасположенной квартиры № 331, собственником которой является ФИО5 Причиной залива явилась разгерметизация системы отопления в квартире № 331.

¶ 27В результате залива в квартире № 315 в жилой комнате произошло намокание и отслоение обоев, намокание и повреждение потолка паркета, отслоение краски внутри оконной рамы, намокание и повреждение стены балкона.

¶ 28Судом первой инстанции проводилась экспертиза, с которой не согласилась ответчик и ее представитель, которые представили рецензию на заключение эксперта с указанием на ошибки, допущенные экспертом. В результате этого по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, по заключению которой размер ущерба без учета износа определен в размере 192 996 руб., с учетом износа – 160 402 руб.

¶ 29С учетом выплаты в добровольном порядке ответчиком 180 461 руб. 49 коп. размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом в сумме 12 534 руб.34 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи