О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-1730/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1066/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4179 рублей.

¶ 11В обоснование заявленных требований указала, что заключила договор с ответчиком для подготовки правового заключения по вопросу её авторских прав. Услуги оплачены в полном объеме. То заключение, которое подготовил ответчик, оказалось бесполезным в судебном разбирательстве с ООО «Издательство «Спутник +», ибо все, что там изложено, ей известно. На её претензию о возвращении уплаченных по договору денежных средств ООО «Хороший отзыв» ответило отказом.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявитель жалобы указывает, что разбирательство в суде первой инстанции было неполным. Мировой судья не позволил огласить ходатайство от 21 января 2019 года №119, не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки приведенных ею в апелляционной жалобе доводов.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО4 поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2019 года.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 24На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 25При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «Хороший отзыв» договор для подготовки правового заключения по вопросу её авторских прав (том 1, лист дела 30).

¶ 27Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (том 1, лист дела 31).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший отзыв» подготовило правовое заключение, которое передано ФИО4 Сторонами подписан акт оказания услуг (том 1, лист дела 65-80).

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что истец не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

¶ 30Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 33Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов.

¶ 34Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

¶ 35Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3