О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-17300/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9580/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных ей наследодателем ответчика ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Иск мотивирован тем, что в мае 2012 г. между ФИО8 и ФИО9 в устной форме был заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> В указанный период времени истец проживала за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, 15 мая 2012 г. она выдала доверенность ФИО9 на представление ее интересов во всех учреждениях Рязанской области по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на указанном земельном участке. По договоренности с истцом ФИО9 обязался выполнить работы по строительству жилого дома. В целях получения денежных средств, необходимых для закупки строительного материала и оплаты работ по строительству дома на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» 14 мая 2012 г. был открыт текущий счет, на который ФИО8 осуществляла денежные переводы: 1 июня 2012 г. – в размере 1270 Евро, 10 декабря 2012 г. – в размере 1500 Евро. Истец утверждала, что ФИО9 нарушил условия устного договора подряда, к работам по строительству жилого дома не приступил и не возвратил денежные средства, полученные от истца на осуществление работ по строительству жилого дома. ФИО8 полагала, что в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные обязательства ФИО9 по возмещению ей убытков, причиненных неисполнением договора подряда, вошли в состав наследства после его смерти, и подлежат исполнению его супругой ФИО9, принявшей наследство.

¶ 15С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика убытки размере 153997,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2012 г. по 2 июля 2019 г. в размере 90066,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649,53 руб.

¶ 16Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 82287,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2019 г. по 2 июля 2019 г. в размере 982,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2698,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г., ФИО8 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 19Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20Судами бесспорно установлено, что ФИО8 принадлежит на праве собственности на земельный участок, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 2115 мая 2012 г. ФИО8 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО9, в которой уполномочила его быть ее представителем в любых организациях, учреждениях и организациях на территории Рязанской области, в том числе Рязанского района Рязанской области по вопросу оформления всех необходимых документов для строительства жилого дома, получения разрешения и согласования на строительство жилого дома, с правом оформления проектно-сметной документации для строительства жилого дома, технических условий, с правом получения всех справок и документов, необходимых для строительства жилого дома, с правом подписи и права подачи от имени ФИО8 документов, договоров по оформлению проектно-сметной документации, деклараций, подавачи и получения от ее имени всех необходимых справок и документов, уплаты всех необходимых расходов, пошлин, получения всех необходимых согласований, разрешений, заключения договоров подряда на строительство жилого дома, с правом определения сроков, цены подрядных работ и других условий по своему усмотрению, осуществления расчетов по подрядным работам, расторжения договоров подряда, быть представителем во всех учреждениях, организациях и органах по вопросу проведения проектных работ на газ, воду, электроэнергию, проводить газ, воду, электричество в жилом доме, заключать договоры на проведение указанных коммуникаций и производить расчеты по произведенным работам, представлять интересы доверителя в водоснабжающих, теплоснабжающих, газоснабжающих и электроснабжающих организациях, заключать договоры гозоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения по своему усмотрению, уплачивать налоги и коммунальные платежи за жилой дом, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по вопросу государственной регистрации права собственности доверителя на жилой дом, с правом получения документов и справок, представлять интересы в органах Ростехинвентаризации, производить обмер жилого дома, получать технический паспорт (кадастровый паспорт) и план на жилой дом, подавать от имени ФИО8 заявления, справки и документы, получать документы, а также получать зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, получать свидетельство о государственной регистрации права, внести соответствую плату за государственную регистрацию, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

¶ 2214 мая 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» сроком на 5 лет, на указанный счет при его открытии поступили денежные средства в сумме 50 Евро.

¶ 231 июня 2012 г. через систему денежных переводов «Western Union» ФИО8 перевела на имя ФИО9 денежные средства в размере 1270 Евро, которые были выданы ему 4 июня 2012 г.

¶ 2410 декабря 2012 г. через систему денежных переводов «Money Gram» ФИО8 перевела на имя ФИО9 денежные средства в размере 1500 Евро, денежный перевод получен 15 декабря 2012 г.

¶ 25Из дела также следует, что между ФИО8 и ФИО9 договор подряда заключен не был, письменный отчет о выполнении поручения по окончанию срока действия доверенности от 15 мая 2012 г. ФИО9 ФИО8 не предоставлял.

¶ 26ФИО9 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из: земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1127520 руб.; земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 169128 руб.; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 186908,83 руб. с процентами.

¶ 27Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО8 и ФИО9 при выдаче доверенности от 15 мая 2012 г. возникли правоотношения из договора поручения, при исполнении которого поверенный действовал в ущерб интересам доверителя, а его фактические расходы на исполнение поручения не были подтверждены, что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком как наследником, принявшим наследством, по основанию статьи 1175 ГК РФ, с выплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 28В то же время, районный суд признал недоказанными утверждения истца о заключении между ней и наследодателем ответчика договора подряда, в котором была бы определена цена работ и сроки их выполнения.

¶ 29Суд первой инстанции признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска. При этом, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия Рязанским районным судом Рязанской области определения от 24 августа 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему в связи со смертью ответчика, поскольку именно в этот момент истец узнала о своем нарушенном праве, подлежащем защите в порядке статьи 15 ГК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции также признал установленным, что между истцом и наследодателем ответчика возникли правовые отношения из договора поручения, оформленного выдачей нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2012 г.

¶ 31Вместе с тем, областной суд признал выводы суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 32Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 при обращении в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 г. пропустила трехлетний срок исковой давности. При этом, областной суд исходил из того, что в отсутствие отчета поверенного об исполнении поручения, в том числе о расходовании денежных средств, полученных для исполнения поручения, ФИО8 должна была узнать о нарушении своих прав ФИО9 15 мая 2015 г., когда окончился срок действия доверенности, выданной ему 15 мая 2012 г.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения статьи 204 ГК РФ к тем периодам времени, начиная с июня 2016 г., когда ФИО8 обращалась в суд с исками к ФИО9 расторжении договора подряда и с исками к Администрации Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 201, 207 с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 36Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ФИО8 исков с иным предметом и основаниями, чем настоящий иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поручения, не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статья 204 ГК РФ связывает особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

¶ 37Утверждения кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня смерти ФИО9 со ссылкой на продолжение действия договора поручения по истечению срока действия доверенности от 15 мая 2012 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 38Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон по делу возникли из обязательства наследодателя по договору поручения с определенным сроком исполнения. В связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованиям ФИО8 о защите нарушенного права связано именно с окончанием срока действия нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2012 г.

¶ 39Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи