О расторжении договора с условием пожизненного содержания и проживания, признании права собственности, возвращении квартиры в собственность, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора с условием пожизненного содержания и проживания, признании права собственности, возвращении квартиры в собственность, взыскании судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания и проживания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27665 руб., почтовые расходы в размере 482 руб..

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора с условием пожизненного содержания и проживания, признании права собственности, возвращении квартиры в собственность, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания с проживанием, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась осуществлять в отношении истца до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора, поскольку ответчик существенно нарушает договор.

¶ 21Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 601, 602, 450, 583, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что из собранных по делу доказательств следует, что ответчик добросовестно осуществляет условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заинтересована в продолжении исполнения обязательств по договору ренты.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку доводы истца, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, следует также учитывать, что договор ренты заключен в 1995 году, и двадцать пять лет при исполнении условий данного договора претензий к ответчику со стороны истца не имелось, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договора ренты.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи