О возмещения ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-17302/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1083/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации г.Твери о возмещения ущерба

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК», администрации г. Твери, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 84600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 рублей.

¶ 16В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило значительное отклонение допустимых габаритов выбоины в асфальтобетонном покрытии дороги от действующих нормативов, о чем свидетельствуют акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фото с места происшествия, а также характер полученных повреждений. При этом у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на неровность. Сотрудники полиции нарушений ПДД в действиях водителя не установили. Каких-либо знаков, обозначающих наличие ям на проезжей части по направлению движения истца, не имелось. Ответственными за содержание дорожного полотна являются ответчики. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения и составляет 84600 рублей, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертных услуг.

¶ 17Представитель ответчика МУП «ЖЭК» указал, что выбоина расположена вокруг люка колодца, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал», в связи с чем МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указал, что у истца имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоину при соблюдении им требований п.10.1 ПДД. В данном случае истец не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем, проявил невнимательность и в результате неправильно выбранной скорости и размещения автомобиля на проезжей части не справился с управлением. Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ДТП, в частности, отсутствует фото автомобиля, расположенного непосредственно около выбоины. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о нарушении закона истцом. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в качестве примененного измерительного прибора указана только рулетка, ее регистрационный номер и дата поверки, что не соответствует методу измерения величины геометрических размеров выбоин, проломов и просадок, установленному п.9.3 ГОСТ 32825-2014. При измерении выбоины трехметровая рейка, как того требует вышеуказанный ГОСТ, сотрудниками ГИБДД не использовалась, следовательно, составленный акт и сами действия по измерению нельзя принимать за расчетные.

¶ 18Представитель ответчика – администрации г. Твери указала, что администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку лицом, осуществляющим работы по содержанию уличной сети г. Твери в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, является МУП «ЖЭК». Размер убытков, возмещения которых требует истец, несоразмерен со стоимостью самого автомобиля.

¶ 19Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» пояснила, что ООО «Тверь Водоканал» действительно имеет на балансе смотровые водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах и обязано обеспечивать техническую исправность и безопасность этих колодцев. Доказательств того, что люк смотрового колодца на месте дорожно-транспортного происшествия был неисправен, либо разрушен, либо не закрыта его крышка, либо имеется отклонение крышки люка относительно покрытия дороги или иные доказательства неправильной установки люка после проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат. Напротив, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что разрушено именно дорожное покрытие, а не крышка люка. При этом каких-либо ремонтных работ с нарушением асфальтового покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Тверь Водоканал» не проводилось.

¶ 20Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 годаи дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2019 года было постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 42300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1369 рублей, а всего 48669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

¶ 21В удовлетворении исковых требований к администрации г.Твери, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать в полном объеме».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне и получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

¶ 29В соответствии с определением от 17.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 на автомобиле двигался по <адрес> совершил наезд на препятствие. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

¶ 30В результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Научноконсультационный экспертный центр», автомобилю истца причинен ущерб в размере 84621,00 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

¶ 31Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспаривался.

¶ 32Давая оценку действиям водителя, суд первой инстанции учел, что место дорожно- транспортного происшествия представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с односторонним движением. При этом выбоина вокруг канализационного люка не скрыта водой, хорошо заметна на проезжей части. Довод об обратном опровергается фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Ширина проезжей части, место расположения выбоины на ней, ее размеры, достаточная освещенность дороги, а также отсутствие встречного транспорта и иных препятствий, представляющих опасность для водителя, позволяли истцу предотвратить возникшие последствия. Истец, хотя и двигался без нарушения установленного скоростного режима, однако им, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не была выбрана скорость (с учетом метеорологических и других обстоятельств), обеспечивающая безопасное движение его транспортного средства.

¶ 33Суд первой инстанции указал, что соблюдение знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку п. 10.1 ПДД РФ, помимо соблюдения установленного ограничения скорости, предписывает водителю в пределах этого ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и других обстоятельств, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако безопасная скорость движения истцом выбрана не была.

¶ 34Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на отсутствие в его действиях нарушений административного законодательства не опровергает выводов суда.

¶ 35Доказательств того, что водитель ФИО1 прибегал к торможению, но не располагал технической возможностью избежать наезда на яму путем торможения, стороной истца не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса истцом не заявлялось.

¶ 36Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом состояния проезжей части признал в дорожно-транспортном происшествии виновным не только истца, но и ответчика.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что степень вины истца и ответчика определена судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда в указанной части мотивированны, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины истца в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии он не мог, так как ее не было видно; суды неправильно определили для сторон бремя доказывания.

¶ 40Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

¶ 41Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального Кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка доводам истца и ответчиков, а также фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи