О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17302/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-002132-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Атоколонна-1308» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-136/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Атоколонна-1308», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Десногорску о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Атоколонна-1308» (далее – МУП «Автоколонна-1308»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – УМВД России по г. Смоленску), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Десногорску (далее – ОМВД России по г. Десногорску) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 28 ноября 2018 г. на перекрестке пл. Желябова и ул. Кашена в г. Смоленске произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер Х 707 НА 67, под управлением ФИО6, принадлежащего УМВД России по Смоленской области, и автобуса ЛИАЗ-52636, государственный номер Е 566 НВ 67, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Автоколонна-1308». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ЛИАЗ-52636 <данные изъяты>

¶ 15По факту дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 г. Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16По мнению истца, поскольку вред её здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 17Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г., с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. С МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

¶ 18В кассационной жалобе МУП «Автоколонна-1308» ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части указания в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания на долевую форму вины и ответственности причинителей вреда.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители МУП «Автоколонна-1308», МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД по г. Смоленску, ОВД России по г. Десногорску, ФИО6, ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Смоленской области возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных постановлений не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. на перекрестке пл. Желябова и ул. Кашена в г. Смоленске произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер Х 707 НА 67, под управлением ФИО6, принадлежащего УМВД России по Смоленской области, и автобуса ЛИАЗ-52636, государственный номер Е 566 НВ 67, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Автоколонна-1308». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ЛИАЗ-52636 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, гематома правой голени, кровоподтёк левой ягодичной области.

¶ 22<данные изъяты>

¶ 23По факту дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 г. Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Судом также установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер Х 707 НА 67, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» находится в оперативном управлении ОМВД России по г. Десногорску, в период дорожно-транспортного происшествия был временно закреплен в связи со служебной необходимостью за ФИО6

¶ 25Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

¶ 26Установив характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, приняв во внимание длительность лечения истца, суд с учетом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

¶ 27Возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО1 компенсации морального вреда на МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску, суды руководствовались требованиями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного водителями ФИО6 и ФИО7, при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возложению на их работодателя.

¶ 28С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.Доводы приведенные в кассационной жалобе основаниями для отмены и изменения состоявшихся судебных актов не являются.

¶ 29По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

¶ 31Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

¶ 33Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

¶ 34В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 35В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 36Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 37Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

¶ 38В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 39Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 41По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

¶ 42Установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суды пришли к верному выводу о возложении на МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску обязанности по компенсации причиненного истца морального вреда в солидарном порядке.

¶ 43При этом вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия предметом проверки нижестоящих судов не являлся. Вследствие чего лицо, исполнившее солидарное обязательство, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не лишено в отдельном производстве обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в регрессном порядке.

¶ 44Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по делу. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Атоколонна-1308» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи