О взыскании имущественного вреда и страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-17303/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1101/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18.

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании имущественного вреда и страхового возмещения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании имущественного вреда и страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

¶ 17В обоснование исковых требований истец указывала, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия она обратилась за выплатой страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ее гражданскую ответственность. По результатам произведенного осмотра транспортного средства, а также оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком АО «АльфаСтрахование» были перечислены средств в сумме 290 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины «<данные изъяты>», г.р.з №, составляет с учетом износа 468 800 руб., без учета износа 830 897 руб.

¶ 18В адрес обоих ответчиком направлялись досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

¶ 19Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила довзыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 109 700 руб. (400 000 – 290 300), неустойку - 105 312 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 2 950 руб., штраф; исходя из того, что ответственность страховой компании ограничена лимитом 400 000 руб., то оставшуюся сумму ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2, а именно: ущерб в размере 430 897 руб., судебные расходы - 10 458 руб. 97 коп.

¶ 20Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании имущественного вреда и страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 296 600 руб., судебные расходы в размере 10 458 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения отказать».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2

¶ 28Виновником происшествия была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 г. (л.д. 105).

¶ 29Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия № (л.д. 39).

¶ 30Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № (л.д. 39).

¶ 31Истец 16.08.2018 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 105-107).

¶ 32Между ФИО13 и АО «АльфаСтрахование» 16.08.2018 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.104).

¶ 33Согласно п. 1 соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего 12.08.2018 г. по полису страхования серии № с транспортным средством заявителя марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», г.р.з. №, страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

¶ 34В соответствии с п. 2.2 соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составляющем 290 300 руб. 00 коп. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

¶ 35Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, Установленном в п. 2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1 путем перечисления на указанный заявителем счет в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 36В соответствии с п. 5 соглашения, после выплаты сумм в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

¶ 37Согласно платежному поручению № от 27.08.2018 г., АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 300 руб. (л.д. 108).

¶ 38ФИО1 с данным решением не согласилась и обратилась в ООО НЭ «Центр оценки авто» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 468 800 руб., без учета износа - 830 897 руб. (л.д. 22- 60).

¶ 39В адрес АО «АльфаСтрахование» 14.11.2018 г. направлена досудебная претензия (л.д. 17-18,25-26).

¶ 40Письмом от 27.11.2018г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказал, поскольку после заключения соглашения 16.08.2018 г. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д. 109).

¶ 41В адрес ФИО2 14.11.2018 г. также направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 19-20,22-23).

¶ 42В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 12.03.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений механизму ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

¶ 43Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», установлено, что, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в их числе: «бампер передний (верхн/нижн), решетка бампера переднего, решетка радиатора, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ передняя левая, эмблема передняя, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, защита бампера переднего центральная, пыльник (спойлер) бампера переднего нижний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, радиатор ГУР, дефлектор вентилятора охлаждения, рама, кронштейн опорный передний левый/правый, панель передняя, облицовка панели передней», соответствуют обстоятельствам развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018 года.

¶ 44Тогда как заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на деталях: «кронштейн бампера переднего левый/правый, подкрылок передний левый/правый, радиатор ДВС, кронштейн крыла переднего левый/правый, воздуховод радиатора передний, резонатор воздушного фильтра, арка колесная левая, арка колесная правая», не соответствуют механизму развития ДТП от 12.08.2018 года.

¶ 45Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: без учета износа 540 400 руб., с учетом износа 285 700 руб. (л.д. 118-165).

¶ 46По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы экспертизы, однако пояснил, что экспертом допущены ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта.

¶ 47С учетом пояснений эксперта, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 21.08.2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкс» (л.д. 173-174).

¶ 48Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс» № 2-1101/2019-РС от 04.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 12.08.2018 г. составляет с учетом износа 332 100 руб., без учета износа 586 900 руб. (л.д.174-193).

¶ 49Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что заключением соглашения о выплате страхового возмещения прекращена обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, истец согласилась с размером ущерба.

¶ 50Довод истца о том, что при подписании соглашения она была введена в заблуждение, был отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

¶ 51Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и отказал во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 52Учитывая выводы эксперта ООО «Судэкс» и произведенные страховой компанией выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ФИО2, взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 296 600 руб. (586 900 руб. – 290 300 руб.).

¶ 53Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10 458 руб. 97 коп., установив на основании исследованных материалов дела, что расходы подтверждены и являлись необходимыми.

¶ 54Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 55Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении данного дела не применили нормы закона «Об ОСАГО» и п.1 ст. 178 ГК РФ, подлежащие применению, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 57Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недостающей суммы страхового возмещения не основан на нормах права. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не оспаривает выводы судебной экспертизы в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, которая составляет 586 900 руб., не оспаривает решение суда в части взыскания с ФИО2 296 600 руб.

¶ 58Довод кассационный жалобы о том, что взыскание недоплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не приведет к неосновательному обогащению, а будет иметь целью восстановление нарушенных прав, несостоятелен и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 59ФИО1 в кассационной жалобе заявляет об ошибочном выводе судов о том, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения. Также она утверждает, что страховая компания ввела ее, истца, в заблуждение при заключении соглашения о размере страховой выплаты и относительно правовой природы соглашения.

¶ 60Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 61Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет. При этом ФИО2 решение суда не оспаривает.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 64Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 65Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 66Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи