Об обязании предоставления документов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» об обязании предоставления документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-329/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», об обязании предоставить документы: устав организации; документ, подтверждающий право на управление домом по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, на основании полученной Лицензии; акт (или иной документ), удостоверяющий передачу управления домом от застройщика к УО с актом (или иным документом) недоделок и брака строителей (в том числе по незаделанным межпанельным швам наружных панелей дома); документы (в том числе судебные), подтверждающие требования УО (ГЖИ, ГЖК) к застройщику об устранении недоделок и брака (в том числе по заделке межпанельных швов по проекту) в пятилетний срок; заявления и претензии (если таковые имеются) жильцов дома по протечкам дождевой воды в лоджии квартир и другим претензиям; установить председателя Совета дома (а также выявить членов совета дома) с целью выявления его обязанности, хотя бы, по требованию устранения протечек дождевой водой в лоджии квартир и другим обязанностям; документы, подтверждающие факт устранения УО недоделок и брака (через застройщика) в первый пятилетний срок; установить в подъезде дома доски объявлений (информационные доски) с необходимой информацией согласно разделу IV пункта 31 подпункта «п» №-ПП РФ; протоколы общих собраний собственников квартир; предоставить два экземпляра проекта договора с УО с семью приложениями (приложение 4, стр. 13), оформленных в соответствии с пунктом 22 раздела III Постановления Правительства РФ № 354-ФЗ; отчет о финансово-хозяйственной деятельности УО за 2018 год, что УО обязана сделать согласно законодательству; извещения на оплату коммунальных услуг за подписью главного бухгалтера УО, подпись заверять печатью; документ, чем узаконено появление третьего юридического лица (посредника МФЦ) между собственником жилья и УО с правом взимать плату за коммунальные услуги; документ, устанавливающий законное появление филиала банка ВТБ с правом сбора и аккумулирования денежных средств с физических лиц (жильцах дома) на своих транзитных счетах.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с письменной претензией о предоставлении информации и документов согласно перечню. Между тем, в добровольном порядке запрошенная информация и документы ответчиком не представлены, что, по мнению истца, является ущемлением его прав.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» об обязании предоставления документов удовлетворены частично.

¶ 14Суд обязал ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» предоставить ФИО1 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копии документов о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за 2018 год, о взаимодействии ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» с Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» и ПАО «Банк ВТБ», о также сведения об общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>.

¶ 15В остальной части иска отказано.

¶ 16Взыскана с ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» об обязании предоставления документов, об обязании установления в подъезде дома доски объявлений отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 165 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент возникновения спорных отношений), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ДЕЗ района Выхино» на момент предъявления иска ответ на заявление истца не направил, с затребованными документами истца не ознакомил и не направил, из чего следует, что факт нарушения прав потребителя на получение информации установлен.

¶ 25Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации о конкретных показателях деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением №, установлена частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и применялась на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ.

¶ 26Одновременно в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Законом № 263-ФЗ была введена часть 10.1, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к той же самой информации посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ (применяется на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

¶ 28Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" официальным сайтом государственной информационной системы Правительства Москвы в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Дома Москвы": www.dom.mos.ru.

¶ 29Истцом не представлено доказательств отсутствия запрашиваемых документов, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за 2018 год в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо несоответствия информации фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30При этом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставления документов: устава организации; документа, подтверждающего право на управление домом по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, на основании полученной Лицензии; о предоставлении двух экземпляров проекта договора с УО с семью приложениями, поскольку указанные документы представлены в заседании истцу и приобщены ответчиком к материалам настоящего дела районным судом, что свидетельствует о том, что истец ознакомлен и получил указанные документы.

¶ 31Требования об установлении в подъезде дома доски объявлений (информационные доски) с необходимой информацией согласно разделу IV пункта 31 подпункта п) №-ПП РФ, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт установления в подъезде дома доски объявлений (информационные доски) с необходимой информацией.

¶ 32Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика предоставить информацию, которая должна быть размещена на информационном ресурсе. Истцом не представлено доказательств невозможности ее получения на сайте «Реформа ЖКХ», а, требования истца о предоставлении внутренней документации ответчика, на законе не основаны.

¶ 33Учитывая данные обстоятельства, коллегия признала постановленное решение, несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком части требований истца в ходе судебного разбирательства. Иные требования признаны необоснованными, так как заявителем не представлено доказательств отсутствия запрашиваемой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ), либо несоответствия информации фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона. Решение суда было отменено, в связи с установлением несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Оснований для направления дела в суд первой инстанции с целью разрешения процессуального вопроса, связанного с принятием дополнительного решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГг. районным судом было отказано в принятии по делу дополнительного решения.

¶ 38Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 39Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи