О взыскании задолженности по оплате услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4Дело № 88-17304/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поплавок Плюс» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3431/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Поплавок Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Поплавок Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 63384 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по заказу ответчика истцом 19 апреля 2019 г. были оказаны услуги по организации отдыха и ресторанного обслуживания на территории банного комплекса и кафе «Хлеб и Рыба» на троих человек, общая стоимость которых составила 63384 руб.

¶ 15В иске указано, что ФИО13 и отдыхавшие вместе с ней граждане ФИО9 и ФИО10 покинули место отдыха, не оплатив выставленный счет. По данному факту истец обратился в органы полиции, которые не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. иск удовлетворен. С ФИО13 в пользу ООО «Поплавок Плюс» взысканы денежные средства в размере 63384 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,52 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что 19 апреля 2019 г. на базе отдыха «Хлеб и Рыба», расположенной по адресу: <адрес>А, ООО «Поплавок Плюс» оказывало услуги банного отдыха и ресторанного обслуживания заказчику, поименованному в предварительном счете № 2132 от 20 апреля 2019 г. (л.д. 8-9) как «частное лицо».

¶ 21Общая стоимость оказанных услуг составила 63384 руб., из которых 9000 руб. – стоимость работ и услуг по приготовлению бани (аренда бани – 2 часа, уборка парной, аренда причала) и 53384 руб. – услуги ресторанного обслуживания (чек № 110306 от 19 апреля 2019 г, открытый в 16 час. 40 мин.).

¶ 22Из представленных суду копий материалов проверки Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области КУСП № 10074 от 20 апреля 2019 г. следует, что сотрудники базы отдыха «Хлеб и Рыба» ФИО11 и ФИО12 давали объяснения о том, что 19 апреля 2019 г. обслуживали трех посетителей, которые 20 апреля 2019 г. не расплатились по счету и, несмотря на возражения персонала, покинули территорию базы отдыха. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 г., от 20 ноября 2019 г., от 25 июля 2020 г. участковым уполномоченным полиции, указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 19 апреля 2019 г. на территорию банного комплекса «Хлеб и Рыба» по адресу: <адрес>А прибыли граждане ФИО9, ФИО10, ФИО13, в ходе проверки по телефону от ФИО9 были получены объяснения о том, что он со своими знакомыми оплатили предоставленные им услуги в сумме 65840 руб. по чеку, иную предъявленную им сумму 63384 руб. они оплачивать отказались, полагая, что в новый чек были включены ранее оплаченные услуги, а затем покинули место отдыха. В постановлении участкового уполномоченного полиции от 25 июля 2020 г. содержится вывод об отсутствии в действиях граждан ФИО10 и ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 161 ГПК РФ.

¶ 23Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13, ФИО9, ФИО10 являются солидарными должниками по договору возмездного оказания услуг, заключенному 19 апреля 2019 г. с ООО «Поплавок Плюс», реализовавшему предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право предъявить свои требования о погашении долга к одному из солидарных должников.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 25Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 779-782 ГК РФ ООО «Поплавок Плюс» не представило допустимые и относимые доказательства заключения 19 апреля 2019 г. договора возмездного оказания услуг, в котором заказчиком являлась бы именно ФИО13, равно как и доказательства предоставления истцом ответчику возмездных услуг, объем и стоимость которых указана в иске.

¶ 26В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая заключение с ответчиком договора купли-продажи путем открытия счета на имя ФИО13 и передачи ей товаров, общая стоимость которых составила 63 384 руб., но не была оплачена покупателем. В жалобе указано, что ответчиком не исполнена обязанность доказать отсутствие факта заключения договора и его надлежащего исполнения.

¶ 27С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 30Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что на истце лежала обязанность доказать возникновение между ним и ответчиком 19 апреля 2019 г. правовых отношений в связи с оказанием коммерческой организацией гражданину возмездных услуг по организации банного отдыха и ресторанного обслуживания, урегулированных статьями 420, 421, 779-782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514 (далее – Правила бытового обслуживания населения) и Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 (далее – Правила оказания услуг общественного питания).

¶ 31Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

¶ 32В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

¶ 33Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

¶ 34В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.

¶ 35Пунктом 17 Правил оказания услуг общественного питания, действовавших по состоянию на 19 апреля 2019 г., было предусмотрено, что предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.

¶ 36В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение приведенных требований нормативно-правовых актов в отношении ответчика.

¶ 37Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что документы, представленные ООО «Поплавок Плюс»: предварительный счет № 2132 от 20 апреля 2019 г. (л.д. 8) и кассовый чек № 110306 от 19 апреля 2019 г. (л.д. 9) - не являются допустимыми доказательствами заключения с ФИО21 договора возмездного оказания услуг общественного питания и организации банного отдыха, поскольку в них отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать заказчика услуг.

¶ 38Судом апелляционной инстанции также обоснованно было принято во внимание, что в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца, объяснения у ФИО13 получены не были, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о наличии или отсутствии признаков состава преступления в ее действиях.

¶ 39В суде первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а в апелляционной жалобе ФИО13 отрицала факт заключения какого-либо договора с ООО «Поплавок Плюс».

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поплавок Плюс» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи