О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 9на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> копеек, включая: в пользу АО «Тойота Банк» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк»; в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

¶ 13В обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис добровольно страхования транспортного средства <данные изъяты> №) по страховым рискам «ущерб» и «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение имущества от противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, необходимых для признания заявленного события страховым и урегулирования заявленного случая, также был произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

¶ 17Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Правилами страхования срок страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ она направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила урегулировать заявленное событие, согласно п. 11.4.2 Правил страхования, произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, а именно просила произвести выплату в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 19Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежащий выплате <данные изъяты> (коэффициент) – <данные изъяты>).

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тайота Банк» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк», в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ссылается на необоснованность взыскания штрафа с ответчика.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила кредитный договор № <данные изъяты> с АО «Тойота Банк», по условиями которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

¶ 26В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис добровольно страхования транспортного средства серия № №) по страховым рискам «ущерб» и «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7 договора, выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по рискам «ущерб» (в случае полис фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателе является собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.

¶ 28Страховая сумма по рискам («ущерб» + «хищение») по договору составила <данные изъяты>, страховая премия ФИО5 была оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

¶ 29Из п. 8 договора страхования следует, что безусловная франшиза отсутствует, коэффициент пропорциональности - 1. В п. 11 договора страхования качестве варианта выплаты страхового возмещения указано: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Исходя из полиса добровольного страхования транспортного средства указанный договор страхования заключен н основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средств и спецтехники (типовые (единые)) № (Правила страхование транспортных средств) в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту РосгосстрахАвто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № в действующей редакции (Правила ДОСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № в действующей редакции (Правил ДМС).

¶ 30Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Отрадное <адрес> поступило заявление от ФИО1, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Проверкой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения в виде: разбитого стекла задней правой двери, повреждения обшивки 4-х дверей, накладок на пороги, повреждения дисплея магнитолы, порезы на передних и задних сидениях, порезы на обшивках передних и задних стоек, порезы на ковре на полу, порезы на подлокотнике, сломанные крепления джойстика управления мультимедией, порезы на руке АКПП, царапины на консоли подвески, порезы на торпеде и бардачке, порезы на руле, потолке, декоративных накладках стоек, порезы обивки багажника, порезы на коврике, ковре багажника, множественные порезы на подголовниках, царапины на подушке безопасности руля, царапины на кнопках руля, трещины на решетке радиатора, царапины на накладке замка багажника, повреждения накладки крышки багажника, царапины на магнитоле, заднем воздуховоде, царапины на кнопках стеклоподъемников. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

¶ 32Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «Эксперт ФИО8», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по событию.

¶ 34Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «Эксперт ФИО8», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании заявленного события, выдаче направления на ремонт указанного автомобиля дилеру в <адрес>.

¶ 36Из протокола подведения итогов аукциона лота № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

¶ 37Из заключения об определении стоимости годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» следует, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя ФИО5 направило письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.19 Правил № признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес АО «Тойота Банк» был направлен запрос о предоставлении письменного разрешения на осуществление страховой выплаты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направило письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.19 Правил № признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части за вычетом годных остатков транспортного средства.Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк», составляет <данные изъяты>, из которой: остаток ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.В целях проверки доводов сторон определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6 следует, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанному транспортному средству не представляется возможным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования №, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», надлежаще оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а также в пользу АО «Тайота Банк» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы жалобы правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения №- СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6, как доказательства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, 2018 г.). Так, согласно п. 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении указав, что определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным. В материалах дела приведена остаточная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная на основании максимального приложения торгов от ДД.ММ.ГГГГ Данная стоимость не отражает действительную остаточную стоимость транспортного средства на момент события, в связи с тем, что определена спустя три месяца, без учета изменения характеристик транспортного средства. Также невозможно проверить были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости. В ходе экспертного исследования экспертом проведена обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поврежденных транспортных средств. При проведении обработки данной информации эксперт пришел к выводу о том, что найти объект сравнения с полностью идентичными повреждениями практически не возможно. Кроме того, на данных сайтах отсутствуют архивные объявления, что исключает возможность на момент проведения экспертного исследования определить стоимость годных остатков данным методом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указала, на невозможность применения метода специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и обработки данных универсальных площадок в данном конкретном случае, в связи со значительным промежутком времени прошедшим между исследуемым событием и датой проведения судебной экспертизы. В связи с этим, для определения стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Данный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (события), коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций на сумму страхового возмещения, подлежащего перечислению в пользу АО «Тайота Банк», основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: