О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» (далее - ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С увольнением не согласна, так как отсутствие на работе было вызвано ее болезнью.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На кассационную жалобу поданы возражения прокуратурой <адрес> и представителем ответчика ФИО8

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 и ее представитель ФИО7 жалобу поддержали, представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5» ФИО8 просила оставить жалобу без удовлетворения. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в ГБУЗ «ГКБ им.ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки в Женской консультации № Амбулаторно-поликлинического отделения - женские консультации ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5».

¶ 22Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 23Основанием издания приказа об увольнении указан акт служебного расследования. Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 час. до 15-30 час.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

¶ 27Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 29В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

¶ 30Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 32При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

¶ 34В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 35При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 36По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

¶ 37При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 38Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 39Выводы судов о законности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 40Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 41Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 42Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 43При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 44В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения).

¶ 45Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции) при разрешении дела исходил из того, что юридически значимым является факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ (который истец не оспаривала), в то время как судебное исследование должно было быть сосредоточено, главным образом, на установлении причин, вызвавших отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГг. с 8 час. 30 минут по 15 час. 30 минут.

¶ 47Суд указал, что обязанность доказать наличие уважительной причины отсутствия на работе возлагается на работника. При этом все представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства и объяснения отверг.

¶ 48Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с травмой глаза, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на очередной прием к врачу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 объясняла, что это было вызвано плохим состоянием отца ФИО9, 1937 г.р., инвалида. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на показания свидетеля ФИО10

¶ 50Суд отверг эти объяснения, признал недостаточными показания свидетеля, но дополнительные доказательства в подтверждение исследуемого обстоятельства истцу не предложил представить.

¶ 51Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ранее являлась к врачу не в строго назначенный день, однако больничный лист ей продлевался. Так, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на прием к врачу, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Вывод о трудоспособности ФИО1 сделан лечащим врачом вечером ДД.ММ.ГГГГ. О том, что больничный лист закрыт 25-м марта 2019 года, и она выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала только на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени. Таким образом, отсутствие ФИО11 на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано ее заблуждением относительно того, что у нее продолжается период временной нетрудоспособности.

¶ 53Нарушение режима оформления листка нетрудоспособности может влечь установленные законом правовые последствия (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), но само по себе не может быть безусловным подтверждением отсутствия у работника заболевания.

¶ 54Таким образом, доводы истца об уважительности причины отсутствия на работе необоснованно не были исследованы и оценены судами.

¶ 55В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 56Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 57При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

¶ 58В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение.

¶ 59Суд не установил, имелись ли у ФИО1 ранее дисциплинарные взыскания за время работы у этого работодателя, какового было ее отношение к выполнению трудовых обязанностей, нарушала ли она ранее правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 60Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 61Таким образом, судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

¶ 62Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 63С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи