О возложении обязанности по выплате недополученных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа №» о возложении обязанности по выплате недополученных денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ГБОУ «Школа №» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578123,91 рублей и сумму недоплаченной заработной платы в соответствии с требованием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального педагога с должностным окла<адрес> рублей по 1 ставке. При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему также была предусмотрена доплата за увеличение объема работ в сумме 20000 рублей, за внутреннее совмещение по должности старшего воспитателя кадетских классов в размере 17500 рублей и доплата в размере 50% за выполнение объема работ по должности старшего воспитателя на основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о об отмене с ДД.ММ.ГГГГ поручения о выполнении дополнительной работы и внутреннего совмещения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена нагрузка истца и подписано другое соглашение к трудовому договору. Полагал, что работодатель при начислении и выплате причитающихся ему денежных средств необоснованно не учитывает требования Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и не обеспечивает повышение средней заработной платы истца как преподавателя образовательного учреждения.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции … доводы жалобы поддержал в полном объеме, … возражал против ее удовлетворения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБОУ «Школа №» в должности социального педагога (1 ставка) с должностным окладом в размере 31000 рублей и выплатой премий и надбавок в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

¶ 20Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад за 1 ставку рабочего времени – 34320 рублей.

¶ 21Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены иные условия оплаты: должностной оклад за 1 ставку социального педагога – 34320 рублей, доплата за увеличение объема работ - 20000 рублей, внутреннее совмещение по должности старшего воспитателя кадетских классов в размере 0,5 ставки - 18200 рублей, доплата 50% за выполнение полного объема работ по должности «старший воспитатель кадетских классов» - 18200 рублей, а всего ежемесячная заработная плата истца составила 90720 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ответчиком об отмене с ДД.ММ.ГГГГ поручения о возложении на него дополнительной работы, а именно - доплаты за увеличение объема работ по должности (выполнение обязанностей в четырех школьных корпусах), а также об отмене с ДД.ММ.ГГГГ внутреннего совмещения по должности «старший воспитатель кадетских классов» в размере 0,5 ставки и доплаты в размере 50% ставки «старший воспитатель кадетских классов» за выполнение полного объема работ по должности.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен соответствующий приказ № «Об изменении нагрузки социального педагога ФИО1».

¶ 24Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 34320 рублей по ставке социального педагога, при этом совмещение и дополнительные выплаты в нем предусмотрены не были.

¶ 25Ссылаясь на то, что при начислении и выплате причитающихся денежных средств ответчик незаконно не учитывает Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не обеспечивает повышение его средней заработной платы как преподавателю образовательного учреждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора и соглашений к трудовому договору, фактически не оспариваемых истцом в суде.

¶ 27Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 30В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 31Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 32Проверяя доводы истца о выплате ему работодателем заработной платы за спорный период работы не в полном объеме, суды на основании тщательного исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства в соответствии с условиями трудового договора и соглашениям к нему. Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 33Ссылка истца на то, что при начислении и выплате причитающихся денежных средств ответчик незаконно не учитывал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и не обеспечил повышение его средней заработной платы как преподавателю образовательного учреждения, являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная и противоречащая материалам дела. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

¶ 34Доводы заявителя об отсутствии его подписи в соглашениях от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и их незаконности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен работодателем об изменении условий труда, о чем свидетельствуют подписанные истцом соответствующие уведомления.

¶ 35Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в заявленный истцом период ФИО1 фактически не нес дополнительную нагрузку, за которую ранее была предусмотрена доплата к заработной плате.

¶ 36Ссылка истца на то, что решение вопроса о наличии или отсутствии дискриминации в действиях работодателя относится к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры, суда в рамках уголовного дела, признается неверной.

¶ 37Привлечение директора ГБОУ «Школа №» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях трудовых прав истца и допущении в отношении него дискриминации.

¶ 38Фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, при этом они не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи