Об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело №88-1731 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-844/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об истребовании документов, решением которого исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, однако исполнить решение суда истец не имеет возможности, поскольку он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ранее - ООО «<данные изъяты>») до 03.07.2017. Полномочия истца решением общего собрания общества от 30.06.2017 - прекращены, в связи с чем, он был обязан передать новому генеральному директору ФИО11 документы, хранившиеся в ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь лично и через посредников от принятия документов уклонилась, что послужило основанием для их передачи ФИО2, которому также передано имущество общества, перечисленное в иске. По указанным основаниям, истец просил суд обязать ФИО2 передать в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу документы, перечень которых указан в исковом заявлении на л.д. 6-10 и 10-11, взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В случае неисполнения решения взыскать с ФИО2 компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждую неделю.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Й 10- Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

¶ 23В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Й 10- Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой Права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь, в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может, быть удовлетворен.

¶ 25Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ранее - ООО «<данные изъяты>») до 03.07.2017. Решением общего собрания общества от 30.06.2017 его полномочия прекращены с 03.07.2017, новым генеральным директором назначена ФИО11

¶ 26Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, ФИО1 обязали передать ООО «<данные изъяты>» перечень документов, указанных в решении, в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу. Решением суда установлено, что доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов ФИО1 новому генеральному директору ООО «<данные изъяты>», либо уполномоченному им лицу - не представлено. Полномочия ФИО2, принявшего указанные документы, документально не подтверждены.

¶ 27Решение вступило в законную силу 27.07.2018 года.

¶ 28На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.09.2018, сведений об окончании которого на момент вынесения решения не имеется.

¶ 29Согласно объяснением ФИО2, данным 19.04.2018 в ходе проведения проверки УУП Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» в конце лета 2017 года ФИО1 передал ему под подпись документы ООО «<данные изъяты>», однако они не представляли ценности и были оставлены им на объекте, в дальнейшем местонахождением документов, переданных истцом, ответчик не интересовался, однако перечень документов с переданной документацией и имуществом оставил и передал его к объяснениям в материал проверки.

¶ 30Разрешая заявленные требования суд первой инстанции и апелляционная инстанция правильно сослались на ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 301, 309 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 31Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом основания передачи документов и имущества ответчику не приведены, наряду с этим, бесспорных доказательств нахождения документов и имущества в фактическом владении ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, объяснение ФИО2 дал сотрудникам полиции уже после вынесения Арбитражным судом решения.

¶ 32Суды пришли к выводу, истец пытается злоупотребить правом и возложив установленную в отношении него судебным актом обязанность по предоставлению документов на иное лицо.

¶ 33Суды пришли к правильному выводу, что истец не является собственником истребуемой у ответчика документации и имущества, а в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 34Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства выбытия спорного объема документов и имущества из его владения, равно как и доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи