О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1731/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 417 судебного участка района Арбат г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвыот 14 мая 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный г.р.з. №, и автомобиля «Субару», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в нарушение статей 11.1, 14 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.6, 3.8 Правил ОСАГО, ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 34 600 руб. Так как ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 34 600 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб.

¶ 9Решением решение мирового судьи 417 судебного участка района Арбат г. Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

¶ 10Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что пропустил срок направления бланка извещения страховщику по уважительной причине.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.По делу установлено, что 03 марта 2018 года автомобиль «Субару», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом под острым углом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», г.р.з. №. В данном извещении водитель ФИО1 указал, что признает вину.

¶ 15В суде ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

¶ 16ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

¶ 17Потерпевший ФИО3 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков - в ОАО «АльфаСтрахование».

¶ 18ОАО «АльфаСтрахование» 19.03.2018 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 34 600 руб.

¶ 19На основании платежного требования страховая виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 14.06.2018 № выплаченную ФИО3 сумму в размере 34 600 руб.

¶ 20Судами установлено, что в установленный законом срок предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 выполнена не была.

¶ 21Принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правильно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца извещения о ДТП в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 22Учитывая основания и предмет заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 23В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи 417 судебного участка района Арбат г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2